Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-955/2015 ~ М-950/2015 от 21.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ковалевой С.С.

при секретаре Погореловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Георгиевского отделения ( на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 к Елфимову Г.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Георгиевского отделения ( на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 обратилось в суд с иском к Елфимову Г.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25.01.2013 года Елфимов Г.В. заключил с истцом кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с обязательством ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. В связи с нарушением ответчиком Елфимовым Г.В. условий договора, в частности задержек по внесению платежей по основному долгу и процентов за пользование кредитом, истец просит расторгнуть кредитный договор № 127826 от 25.01.2013 года и взыскать с ответчика задолженность по кредиту на 18.05.2015 года в размере <данные изъяты>.: основной долг в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, в материалах дела имеется заявление истца с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Елфимов Г.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл.

Учитывая наличие заявления истца с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, неявку ответчика, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обоснование иска истцом представлен кредитный договор № 127826 от 25.01.2015 года, по условиям которого дополнительный офис № 5230/0437 ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя Дополнительного офиса № 5230/0437 Ставропольского отделения ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику Елфимову Г.В. «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> с условием погашения кредита ежемесячно равными долями платежа в погашение кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 3.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 4.2.3 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Факт нарушения заемщиком Елфимовым Г.В. условий исполнения кредитного договора подтверждается представленными истцом расчетом задолженности по кредитному договору, сведениями о движении просроченной задолженности процентов и неустойки за просрочку основного долга и процентов, направляемым в адрес заемщика требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора от 16.04.2015 года.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное и то, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, однако заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнены не были, что является существенным нарушением кредитного договора, суд считает иск ОАО «Сбербанк России» законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (платежное поручение № 38827 от 27.07.2015 года), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Георгиевского отделения ( на правах управления) Ставропольского <данные изъяты> к Елвимову Г.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> Ставропольского отделения ОАО «Сбербанк России» с Елфимовым Г.В..

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Георгиевского отделения ( на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 с Елфимова Г.В. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> года: основной долг в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 с елфимова Г.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 03.11.2015года