Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1714/2016 ~ М-1268/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-1714/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года Советский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи:     О.А. Самусенко,

при секретаре: АЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АА к ЕА о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

АА обратилась в суд с иском к ЕА о признании сделки недействительной.

В обоснование доводов иска истец указала на то, что <дата> между ВМ, ТВ с одной стороны и ЕА были заключены договоры купли-продажи двух земельных участков: с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. <адрес> и земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: Приморский край г. <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>.

На указанных земельных участках АТ Е.А. планировал осуществить строительство индивидуального жилого дома. Соответствующий проект жилого дома был запроектирован ООО «Град М» по договору подряда от <дата>. При этом, для надлежащего строительства и последующей эксплуатации запроектированного жилого дома АТ Е.А. требовалось получение технических условий на подключение к электроэнергии в объеме не менее 30 кВт.

Получение указанных технических условий было возможно двумя способами, а именно: 15 кВт на каждый земельный участок бесплатно, при условии, что эти земельные участки оформлены на разных лиц, а также путем получения 15 кВт бесплатно, и 15 кВт за плату, если эти участки оформлены на одно лицо.

С целью экономии средств на получение мощности по электроэнергии АТ Е.А. предложил АТ А.А. (супруга АТ Е.А.) заключить соглашение от <дата> о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого стороны договорились считать земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, г<адрес> - собственностью АА. Переход права собственности был зарегистрирован <дата>.

После получения и выполнения, выданных МУПВ «ВПЭС» технических условий в объеме 30 кВт, выданных на земельный участок по ул. <адрес> (принадлежащий АТ Е.А.) и земельный участок по ул. <адрес> (принадлежащий АТ А.А.), между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка от <дата>, в рамках которого АТ А.А. продала АТ Е.А. земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

Указанная сделка, по мнению истца, является мнимой, в силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фактически, указанные выше действия ответчик предпринимал самостоятельно, лишь прося истца в нужный момент явиться для соответствующего подписания договора (соглашения), однако, каких-либо денежных средств по данной сделке не передавалось, земельный участок не выбывал из владения ответчика и не передавался истцу. Спорный участок как находился в совместной собственности супругов, так и находится по настоящее время.

В настоящий момент истец и ответчик проживают раздельно, отношений не поддерживают, совместно хозяйство не ведут. Истец и ответчик планируют в судебном порядке осуществить расторжение брака. Вместе с тем, в результате указанных выше действий ответчика, АТ А.А. вынуждена платить налоги за проведенную мнимую сделку по купле-продаже от <дата>, которая каких-либо правовых последствий в действительности для сторон не влекла. Ответчик отказывается возместить истцу расходы, связанные с оплатой налогов, что нарушает законные права и интересы истца.

В обоснование доводов иска, истец дополнительно указала на то, что в результате совершения спорной сделки, у АТ А.А. возникла обязанность, предусмотренная п. 1 ч. 1 ст. 23 ПК РФ и п. 5 ст. 208 НК РФ, по оплате налога на доходы физического лица, которые фактически у АТ А.А. не возникли, а возникли в результате осуществления ответчиком мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что нарушает ее законные права и обязанности.

Просит суд признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка от <дата>, по которому <дата> зарегистрирован переход права собственности и в ЕГРП внесена запись регистрации № <номер>.

<дата> суд определил привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Приморскому краю.

В судебное заседание не явились: истец, ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Приморскому краю, извещены надлежащим образом в установленные законом сроки(наличие в деле почтового уведомления), причина неявки суду не известна.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению. Полагает, что сделка носит мнимый характер, истец действовал целенаправленно, чтобы этот участок принадлежал разным субъектам для получения необходимой мощности. Сделка не направлена на установление каких-либо прав и обязанностей.

Представитель ответчика признал иск, пояснив, что сделка была мнимой, сам АТ Е.А. не отрицает, что это сделка заключена для получения дополнительных киловатт.

Согласно тексту отзыва, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Приморскому краю, пояснил, что <дата> Управлением зарегистрировано право собственности АТ Е.А. на спорный участок. Основанием для государственной регистрации послужил договор купли-продажи от <дата>. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Управлением была проведена правовая экспертиза представленных документов. На момент проведения государственной регистрации в Управлении отсутствовали какие-либо правопритязания, а также сведения об арестах и запретах на проведение регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть определены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В силу пункта 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть имущества, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

В силу пункта 2 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению.

Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

Из объяснения истца и материалов дела следует, что между АТ Е.А. и АТ А.А. заключено соглашение от <дата> о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого стороны договорились считать земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, г. <адрес> - собственностью АА. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке <дата> (л.д.12).

После получения и выполнения выданных МУПВ «ВПЭС» технических условий в объеме 30 кВт на земельный участок по ул. <адрес> (принадлежащий АТ Е.А.) и земельный участок по ул. <адрес> (принадлежащий АТ А.А.), между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка от <дата>, в рамках которого АТ А.А. продала АТ Е.А. земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: г. <адрес>л.д.33).

При таких обстоятельствах, следует признать, что супруга АТ А.А., продавая земельный участок, распорядилась принадлежащим ей имуществом, в отношении которого было прекращено право совместной собственности супругов.

Как следует из текста договора купли-продажи от <дата>, продавец (истец) продал, а покупатель (ответчик) купил земельный участок с кадастровым
номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное
использование: под индивидуального строительство, общая площадь: 500 кв.м.. адрес
(местоположение) объекта: установлено относительно ориентира земельный участок,
расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г.<адрес>

Указанный земельный участок принадлежит Продавцу на праве собственности
на основании Соглашения от <дата>. Право собственности Продавца на указанный
земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю
<дата>., запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <номер> -<номер>.

Сторонами указанный земельный участок оценивается в <данные изъяты> рублей, которые Покупатель уплатил Продавцу до подписания настоящего договора. Настоящий договор является актом приема-передачи денежных средств за указанный земельный участок от Покупателя к Продавцу.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Как усматривается из материалов дела, <дата> Управлением было зарегистрировано право собственности АТ А.А. на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 500 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира земельный участок, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, <адрес> В качестве основания на государственную регистрацию было представлено соглашение от <дата>.

<дата> Управлением зарегистрировано право собственности АТ Е.А. на спорный участок. Основанием для государственной регистрации послужил договор купли-продажи от <дата>.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Как установлено судом выше, при заключении <дата> сделки стороны договора определили предмет договора (п. 1 сделки), его цена была согласована также сторонами (п. 3 договора купли-продажи от <дата>), расчет по договору произведен полностью (п.4 сделки), земельный участок передан АТ Е.А., поскольку настоящий договор является одновременно актом приема - передачи указанного земельного участка в соответствии со ст. 556 ГК РФ, по которому Продавец передал, а Покупатель принял указанный земельный участок (п. 9 сделки).

Оценив доводы истца о мнимом характере договора, суд приходит к выводу о том, что истец, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Напротив, из совокупности представленных документов следует, что воля сторон была направлена на прекращение права собственности на земельный участок у истца и возникновение права собственности на земельный участок у ответчика, правовые последствия характерные для сделки купли-продажи наступили, а потому основания для признания договора от <дата> мнимой сделкой отсутствуют.

Истец не доказал тот факт, что совершенная между сторонами сделка по купле-продаже земельного участка нарушает его права, а признание сделки недействительной приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Утверждение истца о том, что договор купли-продажи заключен с целью экономии средств на получение мощности по электроэнергии для строительства ответчиком жилого дома и, соответственно, выполнения выданных МУПВ «ВПЭС» технических условий в объеме 30 кВт на земельный участок по ул. <адрес> и земельный участок по ул. <адрес> не может являться основанием для признания указанной сделки недействительной в силу ее мнимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АА ЕА о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районной суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде, т.е. с 12.07.2016.

Судья                         О.А. Самусенко