Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1146/2020 ~ М-141/2020 от 13.01.2020

10RS0011-01-2020-000196-03 Дело № 2-1146/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Галашовой А.Б.,

с участием ответчика Щученко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Щученко С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - Банк, истец) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Щученко С.В. (далее также – ответчик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме
<данные изъяты> руб., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Истец указывает, что денежные средства были перечислены ответчику. Размер процентной ставки за пользование кредитом установлен кредитным договором. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,08 % за каждый день. Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 409 494,45 руб., из которой 128196,68 руб. – сумма основного долга, 45 229,14 руб. – сумма процентов, 1 236 068,63 руб. – штрафные санкции. Истец на этапе подачи искового заявления посчитал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы в размере 58 812,82 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Истцом направлялось в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако ответчик на вышеуказанное требование не отреагировал. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее также – кредитный договор) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 238,64 руб., из которой 128196,68 руб. – сумма основного долга, 45229,14 руб. – сумма процентов, 58 812,82 руб. – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5522,39 руб.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Щученко С.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Не оспаривая факт заключения с истцом вышеуказанного кредитного договора и получения кредита в предусмотренном договором размере, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Также обращает внимание суда на то, что с апреля 2017 года им были возобновлены платежи по кредитному договору через Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской операций по счету, выданной указанной кредитной организацией. При этом в приложенной к исковому заявлению выписке по счету ответчика информация по платежам за 2017, 2018, 2019 годы истцом не отражена. Считает, что расчет задолженности по договору, предоставленный истцом, недостоверен, поскольку в нем не учтены выплаты в размере 108400 руб., произведенные ответчиком после отзыва лицензии у банка. Также указывает на то, что не получал от банка каких-либо требований или уведомлений о погашении задолженности. Полагает необоснованными требования истца об уплате процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций ввиду имевшейся на стороне истца просрочки кредитора, поскольку ответчик не имел сведений о реквизитах счета, на который следовало вносить платежи в погашение кредита. Ходатайствовал о снижении размера предъявленных к взысканию штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 0,085 % в день.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец исполнил принятые на себя обязательства по названному кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3.1.1. кредитного договора заемщик обязан до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2012 года обеспечить наличные на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 4.2. кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: пеня в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из представленных документов следует, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, а именно непогашение суммы кредита и процентов в сроки, установленные договором. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая вышеприведенные положения п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право досрочного взыскания всей суммы кредита, которым он воспользовался, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ № об исполнении обязательств по кредитному договору с указанием размера основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210720,38 руб., реквизитов для перечисления денежных сумм, а также того обстоятельства, что в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции. Факт направления требования в адрес ответчика подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ и почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам ответчика согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором
№ указанное почтовое отправление было вручено адресату
(Щученко С.В.) ДД.ММ.ГГГГ.

Требование банка о возврате денежных средств исполнено не было.

Материалами гражданского дела № СП2-3394/2019-13 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, по заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу банка с Щученко С.В. задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 238,64 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2761,19 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением в адрес мирового судьи возражений от Щученко С.В. относительно исполнения судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Истцом по настоящему делу представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору, согласно которому размер задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 409 494,45 руб., а именно: основной долг –
128196,68 руб., проценты – 45229,14 руб., штрафные санкции – 1236068,63 руб.

Истцом при подаче иска самостоятельно уменьшена сумма задолженности до 232238,64 руб., в том числе, основной долг – 128196,68 руб., проценты (срочные и просроченные) – 45229,14 руб., штрафные санкции, уменьшенные до двойного размера ключевой ставки Банка России, - 58812,82 руб.

В целях проверки доводов ответчика о том, что истцом учтены не все произведенные ответчиком платежи по договору (платежи 2017-2019 г.г.), судом была исследована представленная Щученко С.В. выписка по счету ответчика, открытому в Банке ВТБ (ПАО), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сопоставив произведенные ответчиком с указанного счета платежи от ДД.ММ.ГГГГ (7400 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (7400 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (7100 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (7000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (7100 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (7000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (7000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (7100 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (7100 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (10000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (7100 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (7100 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (5900 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (7000 руб.) (на общую сумму 101300 руб.) с суммами платежей и датами их внесения, отраженными в представленном истцом расчете размера исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо расхождений. Все платежи, произведенные ответчиком по кредитному договору, в том числе в 2017, 2018, 2019 годах, учтены истцом в соответствующих размерах и периодах с соблюдением положений п. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» об очередности погашения задолженности.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по отношению к заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 20, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 вышеуказанного постановления, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Материалами гражданского дела № подтверждается, что с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи судебного участка
№ г. Петрозаводска Республики Карелия истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует штемпель организации почтовой связи на конверте), определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая приостановление течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание, что обращение истца в суд с настоящим иском посредством почтовой связи имело место ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует штемпель организации почтовой связи на конверте), с учетом удлинения не истекшего на момент обращения к мировому судье в порядке приказного производства срока исковой давности до шести месяцев суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует считать пропущенным в отношении требований, основанных на обязательствах, срок исполнения которых наступил ДД.ММ.ГГГГ и ранее.

Как следует из искового заявления, период образования задолженности истцом заявлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом планового платежа до ДД.ММ.ГГГГ) размер просроченного основного долга (тела кредита) составлял 49612,18 руб., размер просроченных процентов – 35522,82 руб., размер процентов на просроченный основной долг – 6760,53 руб.

Однако из расчета цены иска и представленной ответчиком выписки по счету Щученко С.В., открытому в Банке ВТБ (ПАО), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание условия п. 4.3 кредитного договора, положения п. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» об очередности погашения задолженности, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, следует, что просроченная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору в общем размере 91895,53 руб. (49612,18 руб. + 35522,82 руб. + 6760,53 руб.), была полностью погашена ответчиком платежами, внесенными им в 2017-2019 годах.

В судебном заседании ответчик пояснил, что при осуществлении платежей в 2017-2019 годах им не указывалось, в счет какого из периодов они вносятся, при этом полагал необходимым их отнесение на текущие платежи.

При отсутствии в материалах дела доказательств тому, что при осуществлении платежей в 2017-2019 годах в размере 101300 руб. ответчик указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, суд приходит к выводу о том, что указанными платежами фактически были исполнены обязательства по уплате тела кредита, процентов по кредиту, процентов на просроченный основной долг, срок исполнения которых наступил раньше. При этом суд учитывает положения п. 3
ст. 319.1 ГК РФ, а также то обстоятельство, что на момент осуществления платежей на общую сумму 101300 руб. срок исковой давности в отношении задолженности по основному долгу и процентам (срочным и просроченным) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91895,53 руб. не истек.

Таким образом, суд, вопреки позиции ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию истцом сумма задолженности Щученко С.В. по кредитному договору в части основного долга и процентов (срочных и просроченных) фактически возникла после ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, который находится в пределах срока исковой давности, вследствие чего оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части по основанию, предусмотренному абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, не усматривается.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию основной долг – 128196,68 руб., проценты (срочные и просроченные) – 45229,14 руб.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании штрафной неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка (на просроченные основной долг и проценты исходя из двукратной ключевой ставки Банка России) в размере 9247,56 руб. (5114,87 руб. + 4132,69 руб.), начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть взыскана с ответчика ввиду истечения срока исковой давности, учитывая соответствующее заявление Щученко С.В.

Кроме того, суд считает возможным применить к спорным отношениям п. 1
ст. 333 ГК РФ, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, но с учетом ограничения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности, характер обязательства, период просрочки, учитывая постепенное увеличение размеров просроченных процентов и просроченного основного долга в каждом из периодов, указанных в приложенных истцом расчетах исковых требований, направление истцом досудебной претензии ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер штрафных санкций по договору за заявленный период, в отношении которых срок исковой давности не истек, до 25 000 руб., то есть до величины, которая не менее суммы, рассчитанной исходя из однократной ключевой ставки Банка России, что соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по кредитному договору, составляет 198425,82 руб., в том числе основной долг – 128196,68 руб., проценты (срочные и просроченные) – 45229,14 руб., штрафные санкции – 25 000 руб.

Оценивая довод ответчика относительно освобождения его от уплаты процентов и штрафных санкций ввиду просрочки кредитора, суд считает такую позицию несостоятельной ввиду следующего.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия.

Согласно п. 4 ст.15 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». На официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имелась информация о реквизитах для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено. Оснований для применения ст.406 ГК РФ суд не усматривает.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с учетом отказа в иске в части требований, заявленных за пределами срока исковой давности, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5302,05 руб. (5522,39 руб. х 0,9601), поскольку иск без учета снижения штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ удовлетворен на 96,01 % (222991,08 / 232238,64 х 100).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Щученко С. В. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198425,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5302,05 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2020,

последний день подачи апелляционной жалобы – 27.03.2020.