Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1653/2019 ~ М-718/2019 от 08.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Парамоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1653/19 по иску Ложкина О. М. к Администрации с/п Чулковское Раменского муниципального района по Московской области о признании распоряжения о привлечении к административной ответственности незаконным, компенсации морального вреда –

УСТАНОВИЛ:

Истец Ложкин О.М. обратился с иском к Администрации с/п Чулковское Раменского муниципального района по <адрес>, которым просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Ложкина О. М., распоряжением <номер>-К от <дата> в виде замечания, взыскать с Администрации с/п Чулковское Раменского муниципального района по Московской области в пользу Ложкина О. М. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В обоснование иска указал, что в период с <дата> по 09.10.2018г работал в администрации /п Чулковское Раменского муниципального района по <адрес>. С <дата> по <дата> в должности ведущего специалиста администрации, а с <дата> по <дата> в должности эксперта администрации. В соответствии с должной инструкцией в его должностные обязанности входило ведение дел в суде: подготовка заявлений, запросов, участие в судебных заседаниях, обжалование решений суда. <дата> Главой с/п Чулковское Раменского муниципального района по <адрес> ему было поручено подготовить предложение по обращению в АНО «НФК» от <дата> <номер>-В. <дата> истцом была подготовлена служебная записка по фактам, изложенным в обращении и передана секретарю. <дата> Главой с/п Чулковское Раменского муниципального района по Московской области истцу было дано устное поручение о подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области по делу № <номер> <адрес>, при рассмотрении указанного гражданского дела, интересы администрации представлял по доверенности Филитович Е.Н. Все материалы гражданского дела находились у Филитович Е.Н. Для подготовки мотивированной жалобы, истцу было необходимо ознакомиться с материалами дела, в связи с чем истцом была подготовлена доверенность от администрации на Ложкина О.М. для ознакомления с материалами гражданского дела. Однако глава администрации подписать доверенность отказался, чем самым истец не имел возможности подготовить апелляционную жалобу. <дата> Глава вручил истцу под роспись распоряжение от <дата> <номер> К о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С указанным распоряжением истец не согласен, поскольку Глава администрации с/п Чулковское Раменского муниципального района по Московской области ограничил возможность истца ознакомиться с материалами дела и подать апелляционную жалобу.

В судебном заседании истец Ложкин О.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что поручение о подготовки жалобы было дано <дата> <дата> был выходной день. Жалоба была частично готова, но поскольку он не имел возможности ознакомиться с материалами дела, полностью жалобу подготовить он не смог. Доверенность на его имя главой администрации выдана не была. При увольнении все доверенности были сданы. Восстановлен на работе он был <дата> Доверенности выдавались в начале года.

Ответчик Администрация <адрес> Раменского муниципального района по Московской области - явился представитель по доверенности Филитович Е.Н., который в иске просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что истец имел доверенность на представление интересов администрации, доверенность на его имя не отзывалась, истец имел возможность в подать краткую жалобу, для этого никаких препятствий он не имел. Свои обязанности истец не исполнил. Действительно в арбитражном дела интересы администрации представлял Филитович Е.Н., однако он не является сотрудником администрации, его привлекали к работе временно, только в связи с увольнением Ложкина О.М. Сведений о том, что доверенность была отозвана не имеется, никаких описей сдачи доверенности не имеется.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Установлено ранее вынесенным судебным решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> и подтверждается материалами дела, что истец находился в трудовых отношениях с ответчиком с 28.02.2013г. по 9.10.2018г. Сначала в должности ведущего специалиста, с 21.2015г. в должности эксперта организационно-правового отдела администрации. 8.10.2018г. распоряжением главы администрации <адрес> <номер>-К Ложкин О.М. был уволен с 9.10.2018г. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Указанным решением признано незаконным Распоряжение <номер>-К от 8.10.2018г. вынесенное Главой администрации сельского поселения Чулковское об увольнении Ложкина О.М. по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным. Восстановлен Ложкин О.М. в ранее занимаемой должности эксперта организационно-правового отдела администрации сельского поселения Чулковское с <дата><адрес> с администрации сельского поселения Чулковское в пользу Ложкина О.М. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 9.10.2018г. по 21.11.2018г. в сумме 32 046руб.70коп. Взыскана с администрации сельского поселения Чулковское в пользу Ложкина О.М. компенсация морального вреда в сумме 7 000руб.

<дата> Ложкину О.М., после восстановления его на работе, Главой с/п Чулковское Раменского муниципального района по Московской области было поручено подготовить предложение по обращению в АНО «НФК» от <дата> <номер>-В.

В соответствии с должной инструкцией в его должностные обязанности входило ведение дел в суде: подготовка заявлений, запросов, участие в судебных заседаниях, обжалование решений суда.

<дата> истцом была подготовлена служебная записка по фактам, изложенным в обращении, которая имеется в материалах настоящего дела.

Истец также ссылается на то, что <дата> Главой с<адрес> Раменского муниципального района по Московской области истцу было дано устное поручение о подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области по делу № <номер> г, которая не была подготовлена им по причине отсутствия доверенности на право представление интересов в суде.

В материалы дела представлена служебная записка, согласно которой Ложкин О.М. <дата> сообщил главе администрации о невозможности подготовки жалобы, в связи с отсутствием доверенности и служебные записки заместителя главы администрации Новикова М.В. от <дата> и <дата>, согласно которой Ложкин О.М. не выполнил свои обязанности и не подал в установленные законом сроки жалобу на решение суда, в результате чего администрация не смогла реализовать свое право на обжалование решение суда.

<дата> Главой Администрации с/п Чулковское Раменского муниципального района по Московской области вынесено распоряжение <номер> К о привлечении к дисциплинарной ответственности Ложкина О.М. за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в волоките при рассмотрении вопроса о подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от <дата> по иску АНО «НФК».

<дата> Ложкин О.М. уволен по собственному желанию.

Из показаний свидетеля Новикова М.В., допрошенного по ходатайству ответчика, следует, что он работает заместителем Главы Администрации <адрес> Раменского муниципального района по Московской области. Администрацией было получено решение арбитражного суда. Ложкину О.М. было дано поручение подготовить жалобу на указанное решение. Поручение главы администрации Ложкин О.М. не выполнил, срок для подачи жалобы был пропущен. Была ли доверенность у Ложкина О.М. на подачу жалобы не знает. Компьютер на рабочем месте Ложкина О.М. не имелся.

Показания допрошенного свидетеля о наличии возможности выполнить свои трудовые обязанности по подаче апелляционной жалобы, не подтверждают доводы ответчика о наличии у него возможности исполнить свои трудовые обязанности. Так в материалы дела, не представлена доверенность на имя Ложкина О.М. на право представление интересов ответчика в арбитражном суде, в том числе на право подачи апелляционной жалобы. Какие-либо письменные доказательства о выдаче доверенности Ложкину О.М., также в материалах дела отсутствуют. Из объяснительных и служебных записок Ложкина О.М. следует, что последний не имел возможности исполнить свои обязанности по причине отсутствия выданной доверенности. При таких обстоятельствах не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение Ложкиным О.М. обязанностей по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил достаточных доказательств, что Ложкин О.М. имел возможность выполнить свои трудовые обязанности согласно полученному поручению работодателя. Пэтому следует отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Ложкина О. М., распоряжением <номер>-К от <дата> в виде замечания.

Учитывая, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности неправомерно, что свидетельствует о нарушении его трудовых прав, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ поскольку истец от оплаты государственной пошлины при подачи иска был освобожден, с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ложкина О. М. – удовлетворить.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Ложкина О. М., распоряжением <номер>-К от <дата> в виде замечания.

Взыскать с Администрации <адрес> Раменского муниципального района по Московской области в пользу Ложкина О. М. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с Администрации <адрес> Раменского муниципального района по Московской области в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2019 г.

Федеральный судья: