Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-351/2016 от 05.09.2016

дело № 12-351/2016

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2016 года г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Прохорова С.В. и его защитника – представителя по ордеру адвоката Кизимову Д.Ю., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Прохорова С. В. на постановление мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Патрина О.В. от <дата>, которым Прохоров С. В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданина Украины, пребывающего по адресу: <адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Патрина О.В. от <дата> Прохоров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 08 час. 10 мин. Прохоров С.В. на 28км + 600м автодороги М-8 «Холмогоры» Пушкинского района Московской области управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Прохоров С.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, представленные заявителем доказательства опровергают результаты освидетельствования. Также указал на нарушение процедуры освидетельствования.

Прохоров С.В. в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Прохорова С.В., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Прохорова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления <дата> Прохоровым С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от <дата>, согласно которому <дата> в 08 час. 10 мин. Прохоров С.В. на 28км + 600м автодороги М-8 «Холмогоры» Пушкинского района Московской области управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5). Факт употребления алкогольного напитка накануне Прохоров С.В. не отрицал, о чем собственноручно указал в протоколе;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8) и чеком распечатки данных алкотестера (л.д. 7), из которых следует, что Прохоров С.В. был освидетельствован инспектором ДПС Стальмаховым Е.А. в присутствии двух понятых. Дано заключение в отношение Прохорова С.В.: установлено состояние опьянения. Прохоров С.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем свидетельствуют выполненные им в соответствующей графе запись «согласен» и его подпись;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), из которого следует, что Прохоров С.В. был отстранен от управления указанным выше транспортным средством при наличии признаков опьянения;

- протоколом задержания транспортного средства (л.д. 9);

- свидетельством о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование Прохорова С.В. (л.д. 10);

- показаниями инспекторов Стальмахова Е.А. и Маринина А.В. (л.д. 46-48), допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, подтвердивших факт управления Прохоровым С.В. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и факт соблюдения процедуры и порядка освидетельствования;

- показаниями понятых Овчинникова А.И. и Ильина Е.А. (л.д. 52-54), допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, подтвердившего факт проведения в отношении Прохорова С.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также факт показаний установления наличия у Прохорова С.В. состояния алкогольного опьянения.

Вышеуказанные доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в процессуальных документах, составленных на месте совершения правонарушения, зафиксированы персональные данные понятых, подтвержденные их подписями, что позволяет сделать вывод о соблюдении инспектором ДПС требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об обеспечении участия понятых при освидетельствовании Прохорова С.В. на состояние алкогольного опьянения.

Подписями понятых удостоверены процессуальные действия, совершенные в их присутствии, не только отстранение Прохорова С.В. от управления транспортным средством, но и результаты освидетельствования Прохорова С.В. на состояние алкогольного опьянения, а также согласие Прохорова С.В. с результатами освидетельствования. Основания не доверять обстоятельствам, засвидетельствованным понятыми, у суда отсутствуют, данных о фальсификации понятыми процессуальных действий, зафиксированными в их присутствии, в материалы дела не представлено.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были однозначно установлены на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Каких-либо сомнений в их достоверности не возникает.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Довод заявителя о нарушении инспектором ДПС порядка проведения освидетельствования не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, указанный довод заявителя опровергается приведенным выше доказательствами, в том числе показаниями инспекторов Стальмахова Е.А. и Маринина А.В., подтвердивших факт соблюдения процедуры и порядка освидетельствования заявителя.

Показания указанных свидетелей последовательны и не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем основания не доверять показаниям указанных свидетелей у суда отсутствуют.

Доводы заявителя и стороны защиты о проведении освидетельствования с нарушением порядка его проведения, суд также находит несостоятельным.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, а также положениями Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от <дата> № установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте отстранения лица от управления транспортным средством. При этом запрета на проведение такого освидетельствования в патрульной автомашине, находящейся на месте отстранения лица от управления транспортным средством, ни Правила, ни Административный регламент не содержат.

Прохождение Прохоровым С.В. спустя 2 часа после составления протокола об административном правонарушении медицинского освидетельствования на состояние опьянения самостоятельно, по результатам которого у него состояние опьянение не было установлено, не свидетельствует о том, что в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте правонарушения, он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Как правильно указал мировой судья отсутствие следов этилового спирта в моче не свидетельствует об отсутствии этилового спирта в выдыхаемом Прохоровым С.В. воздухе при проведении освидетельствования сотрудниками ДПС на месте правонарушения и не опровергает результатов этого освидетельствования.

Мировым судьей дана надлежащая оценка ответу врача психиатра-нарколога ГУЗ МО «Королевский наркологический диспансер» Гоголюк Т.Н. о возможном отсутствии употребления алкоголя Прохоровым С.В. в ближайшие сутки до проведенного указанным врачом освидетельствования. Как правильно указал мировой судья, пояснения врача носят предположительный характер, в связи с чем обоснованно не были положены в основу постановления.

Доводы заявителя и стороны защиты об отсутствии у Прохорова С.В. признаков алкогольного опьянения со ссылкой на показания понятых Овчинникова А.И. и Ильина Е.А., согласно которым они не заметили у заявителя признаков алкогольного опьянения и не чувствовали от него запаха алкоголя, не подтверждают версию заявителя и стороны защиты о том, что Прохоров С.В. в указанные дату и время транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Личное восприятие понятыми Овчинниковым А.И. и Ильиным Е.А., наличия, либо отсутствия у Прохорова С.В. признаков опьянения в момент совершения процессуальных действий, не свидетельствует о том, что у Прохорова С.В. отсутствовали признаки алкогольного опьянения, перечисленные в акте. Физиологические особенности обонятельных рецепторов понятых относительно запаха алкоголя из полости рта Прохорова С.В., также не свидетельствуют об отсутствии запаха алкоголя изо рта Прохорова С.В. при совершении процессуальных действий. Кроме того, суд учитывает, что понятые находились на значительном расстоянии от Прохорова С.В., который сидел на заднем пассажирском сидении в машине ДПС, в то время как понятые находились на улице возле патрульной машины ДПС.

Довод стороны заявителя о том, что после составления протоколов транспортное средство было возвращено Прохорову С.В., не влечет отмену обжалуемого постановления и не свидетельствует об отсутствии в действиях Прохорова С.В. состава административного правонарушения.

Возможный возврат транспортного средства заявителю после составления протокола задержания транспортного средства, свидетельствует лишь о возможном нарушении должностным лицом Административного регламента, но не свидетельствует как указывал суд выше об отсутствии в действиях Прохорова С.В. состава административного правонарушения.

Кроме того, указанный довод опровергается представленным в материалы дела протоколом задержания транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство было доставлено до места стоянки.

Довод стороны защиты о том, что Прохоров С.В. не подписывал протокол задержания транспортного средства, суд находит несостоятельным.

Соответствующих доказательств в подтверждение указанного довода в материалы дела представлено не было.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Прохоровым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что действия Прохорова С.В. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Прохорова С.В. мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба Прохорова С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Патрина О.В. от <дата> в отношении Прохорова С. В. – оставить без изменения, жалобу Прохорова С. В. – оставить без удовлетворения.

Судья: