Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-896/2018 ~ М-892/2018 от 13.08.2018

                                                                                            Гражданское дело № 2-896/2018

УИД 62RS0005-01-2018-001150-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                                                                                                      19 декабря 2018 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием представителей ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Копыловой С.С., Токарева Н.Д., действующих на основании доверенностей,

при секретаре судебного заседания Колмаковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сагателяна А.К. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Рязанского филиала о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сагателян А.К. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником автомобиля КИА Оптима, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут по адресу: 13 км а/д Рязань-Пронск произошло ДТП с участием двух автомобилей: ГАЗ 330210, госномер №, под управлением Давлетова П.А., принадлежащего ФИО2, и автомобиля Киа Оптима, госномер № принадлежащего и под управлением Сагателяна А.К.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника – в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в рамках закона Об ОСАГО обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, где поврежденное транспортное средство было осмотрено и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым решением, Сагателян А.К. направил заявление о несогласии с полученной суммой ущерба и просьбой доплаты страхового возмещения, которое было удовлетворено частично, дополнительно выплачено <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что произведенные выплаты не компенсируют затраты потерпевшего на восстановительный ремонт, истец был вынужден обратиться в ИП ФИО3

Согласно данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей, размер УТС – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению, составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость экспертизы по договору на проведение работ по оценке составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и выплате расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, однако, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причин моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату досудебной экспертизы – <данные изъяты> рублей; расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы на копирование – <данные изъяты> рублей; моральный вред – <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Истец Сагателян А.К., его представитель Арацханова Л.А., извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Рязанского филиала Копылова С.С., Токарев Н.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, в случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Р, снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица АО «Страховое общество «СОГАЗ» в лице Рязанского филиала, третье лицо Давлетов П.А., извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей ответчика ПАО СК «Росгсстрах» Копыловой С.С., Токарева Н.Д., исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть, по принципу ответственности за вину.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут по адресу: 13 км а/д Рязань-Пронск, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Давлетов П.А., управляя автомобилем ГАЗ 330210, госномер № принадлежащим ФИО2 при перевозке груза (доски) не обеспечил крепление груза, в результате чего при встречном разъезде произошло вмещение груза, доски выпали из кузова автомобиля и причинили механические повреждения движущемуся во встречном направлении автомобилю Киа Оптима, госномер № принадлежащему и под управлением Сагателяна А.К., вследствие чего автомобиль истца получил следующие механические повреждения: задний бампер, задний левый подкрылок, заднее левое крыло, задняя левая блокфара, задний левый диск, левый порог кузова, левые передняя и задняя двери, передний бампер, переднее левое крыло, передний левый диск колеса, левое зеркало заднего вида.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Давлетов П.А. за нарушение п. 23.2 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы, а также свой поврежденный автомобиль для осмотра. Ответчик признал данный случай страховым, что следует из акта № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой доплатить страховое возмещение, которое было удовлетворено частично, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рыночной стоимости транспортного средства, годных остатков, ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на досудебное исследование, которая ответчиком оставлена без внимания.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.

В связи с несогласием стороны ответчика с размером стоимости восстановительного ремонта, испрашиваемого истцом, по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр экспертной помощи» ФИО4, в соответствии с заключением которого провести экспертный осмотр автомобиля КИА Оптима, госномер №, не представляется возможным в связи с тем, что автомобиль восстановлен. Поскольку фотоснимки повреждений автомобиля, имеющиеся в материалах дела, выполнены не в соответствии с правилами фотографирования поврежденного автомобиля, исследование проводилось на основании данных о повреждениях указанного автомобиля, отраженных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником группы компаний «РАНЭ». Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, <данные изъяты> рублей, величина УТС составила <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме, пояснив, что несмотря на отсутствие вопросов, касающихся трасологического исследования возможности образования повреждений в результате ДТП, им проводилось данное исследование и можно достоверно утверждать, что все повреждения относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, задний бампер, наружнее левое зеркало, которые экспертом поставлено под замену, отремонтированы быть не могут, поскольку их корпус состоит из структурированного пластика, при полировке которого будет снят верхний слой и произойдет нагревание, что приведет к увеличению хрупкости пластика, слой полироли или шпаклевки при этом свойств пластика не восстановит. В отношении колесного диска, который так же поставлен под замену, эксперт пояснил, что на боковой поверхности диска имеет место гравировка. При полировке диск изменится, а не возвратится в первоначальное состояние, покраска дисков также не возможна вне ванн завода изготовителя. Полировка может изменить вес диска, что повлияет на безопасность движения. Кроме того, отсутствует сертифицированная методика производства ремонта указанных деталей.

Оценив на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта ООО «Центр экспертной помощи» ФИО4 в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, предоставленными в силу ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст., ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, вопросы, и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не доверять заключению данной судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Не согласившись с заключением эксперта, сторона ответчика представила в материалы дела рецензию ООО «ТК Сервис регион» на заключение судебной экспертизы, согласно которому сделан вывод о необоснованности замены бампера заднего и зеркала наружного левого, необоснованной замене деталей (диска колеса заднего левого и диска переднего левого), указано на экономическую целесообразность ремонта указанных деталей.

Судом указанная рецензия на заключение эксперта во внимание не принимается, поскольку указанное действие проведено ответчиком по собственной инициативе вне рамок судебного разбирательства. Составивший рецензию специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных заключений, кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Несмотря на размер установленного экспертом ФИО4 стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, истец добровольно уменьшил исковые требования до <данные изъяты> рублей в качестве недоплаты страхового возмещения, следовательно, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, уменьшения истцом исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом договор страхования заключался в личных целях, следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В порядке досудебного урегулирования спора, в соответствие со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 06.07.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. Сторонами не оспаривалось, что доплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции № 39 от 26.07.2017 года, действующей в период рассматриваемых отношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Сагателян А.К. обратился к страховщику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нерабочих праздничных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, последний день перечисления страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период взыскания неустойки будет исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания неустойка за 38 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день окончания срока, заявленный в уточненном иске), и будет составлять <данные изъяты> рублей (190775,86/100Х1Х38).

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Копылова С.С. заявляла о снижении размера неустойки и штрафа.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, полагает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в несвоевременном осуществлении обязательств по договору страхования, нашел свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу Сагателяна А.К., как потребителя, подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца, как потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (50 % от стоимости недоплаченного страхового возмещения, неустойки и морального вреда, с учетом уточненных требований и ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании установлено, что с целью определения стоимости восстановительных работ истец обратился в ИП ФИО3, заключив договор от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение работ по оценке. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей, которые были оплачены в ИП ФИО3 истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией серии ИП №.

Суд признает данные расходы судебными издержками, поскольку они произведены с целью определения рыночной стоимости восстановительных работ, на которой впоследующем, истец основывал свои требования. Исходя из того, что указанное заключение было необходимо истцу для обращения к ответчику с досудебной претензией, а так же для расчета сумм недоплаченного страхового возмещения, неустойки для обращения с иском, суд полагает, что с ответчика в пользу истца Сагателяна А.К., подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сагателяном А.К. (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), исполнитель производит ознакомление с имеющимися у заказчика документами, сформированными по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подготавливает и направляет в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, подготавливает и направляет в суд исковое заявление, подготавливает и направляет ходатайства, заявления, отзывы и иные процессуальные документы в ходе рассмотрения гражданского дела, представляет интересы заказчика в судебных заседаниях. Исполнителем по договору является Арацханова Л.А.

Согласно п. 3.1. указанного договора размер вознаграждения исполнителя составил <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции серии МП № от ДД.ММ.ГГГГ, Сагателяном А.К. во исполнение своих обязательств по договору оплачено <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца Арацханова Л.А. принимала участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в которых давала объяснения по делу, принимала участие в допросе эксперта, исследовании доказательств, в судебных прениях. Кроме того, представителем осуществлена работа по составлению уточненных исковых заявлений.

Исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности и сложности рассматриваемого дела, объема прав, получивших защиту, объема проведенной работы представителем по настоящему делу в суде, с учетом уточненных исковых требований и ходатайства представителя ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сагателяна А.К. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении требования о взыскании в пользу истца судебных расходов, затраченных на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста оригинала доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела следует, что она выдана с целью представления Арацхановой Л.А. интересов истца по ведению гражданских дел, связанных с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут по адресу: <адрес>, а/д Рязань-Пронск.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением доверенности представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, связанных с ксерокопировальными услугами, принимая во внимание оригинал товарного чека от 27.07.2018 года ООО «Эксперт», с учетом уточнения истцом исковых требований до <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорциональной удовлетворенной части требований.

Поскольку в силу положений Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера и <данные изъяты> рублей за требование имущественного характера, подлежащего оценке, итого подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 170 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 400 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 924 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░