Определение суда апелляционной инстанции от 10.06.2020 по делу № 02а-0400/2019 от 21.03.2019

Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре С.С.Слыжук

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-400/2019 по иску Пантелеева … к МВД России (департаменту государственной службы и кадров) о признании ответа необоснованным и не соответствующим действительности

установил:

Пантелеев Б.Н. обратился в суд с административным иском к МВД России (Департаменту городской службы и кадров) о признании необоснованным и не советующим действительности ответ от 16.11.2018 г. №3/187715909429 за подписью Врио заместителя начальника Департамента государственной службы и кадров МВД России (далее- Департамент) О.А.Стойко.

В обоснование заявленных требований указал, что обратился с жалобой в порядке подчиненности на незаконные действия сотрудников полиции ГУ МВД России по г. Москве, жалоба была признана обоснованной, в ответе от 13.07.2017 г. начальник штаба ГУ МВД России по г. Москве Попов С.И. сообщил, что два сотрудника позиции Разумов и Колотушкин привлечены к дисциплинарной ответственности. После жалобы со стороны сотрудники полиции продолжили совершать нарушения, поэтому была подана жалоба в МВД. Согласно ответу от 05.10.2018 г. за подписью заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве Понорца А.В. никаких нарушений законодательства сотрудниками полиции не установлено. То есть даны ответы противоположные по сути. Поэтому обратился с заявлением в МВД России о проведении проверки по факту явной фальсификации и грубого нарушения в ведении личных дел. Вместо проведения качественной проверки был направлен ответ от 10.10.2018 г. Ларионова А.П., из которого следует, что новая проверка не проводилась, при даче ответа использовались ранее собранные материалы. Данный ответ является незаконным. На личном приеме обратился к руководителю Департамента с заявлением о разрешении конфликта между взаимоисключающими ответами. Однако, получил ответ за подписью ВРИО заместителя начальника Департамента О.А.Стойко, из которой следует, что первичная жалоба была признана обоснованной. Однако проверка так и не проведена, в ответе приведена информация о привлечении к ответственности неизвестного лица.

Административный истец в судебное заседание  явился, заявленные требования поддержал.

Представитель МВД России Милюков С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав административного истца, представителя  административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с  частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона установлено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В силу  ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со  ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел закреплен в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707 (в ред. от 20.04.2015), в соответствии с которой сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (п. 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (п. 8.3).

В соответствии с пунктом 9 указанной Инструкции гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, установленных пунктами 146 и 147 Инструкции, либо уведомление о переадресации обращения, в котором информация представлена в письменной форме на бумажном носителе (далее - письменное обращение) в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 9.3).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как установлено в судебном заседании, Пантелеев Б.Н. 17.09.2018 представил в МВД России обращение, которое было зарегистрировано  за №3/187713734665.

Обращение передано в Департамент  для рассмотрения и предоставления ответа.

В обращении Пантелеев Б.Н. указал, что незаконность действий сотрудника полиции Разумова, о привлечении его к дисциплинарной ответственности, увольнении Колотушкина, начальника СО ОМВД России по району Чертаново Центральное, который нарушил его (истца) права. В заявлении сообщил, что начальник ОМВД России по району Чертаново Центральное Филин сообщил об отсутствии оснований для привлечения Разумова к дисциплинарной ответственности. Однако такие основания имеются. Просил дать правовую оценку и принять меры реагирования, отстранить Разумова от должности и отдать под суд.

Главным инспектором 3 отдела Инспекции штаба ГУ МВД России по г. Москве полковником внутренней службы Е.В. Миклушонок проведена проверка, и 05 октября 2018 г. заместителем начальника А.В.Понорец утверждено заключение, в котором обращение Пантелеева Б.Н. не поддержано, переписка с ним прекращена. Инспекцией по личному составу УОМПО ДГСК МВД России рассмотрены представленные материалы и рекомендовано обращение не поддерживать.

10 октября 2018 г. первый заместитель начальника Департамента А.П.Ларионов направил Пантелееву Б.Н. ответ об отсутствии нарушений порядка проведения проверок по ранее поданным обращениям. В ответе указано, что в случае повторного поступления обращения переписка будет прекращена.

Пантелеевым Б.Н. подана жалоба, которая зарегистрирована за №3/187715909429.

На жалобу 16.11.2018 г. дан ответ Врио заместителя начальника О.А.Стойко, в котором указано, что все обращения Пантелеева Б.Н. рассмотрены в установленном законом порядке; Колотушкин уволен не в связи с обращениями Пантелеева Б.Н.; Разумов был привлечен к административной ответственности за нарушения при проведении дополнительной проверки. По обращению была проведена проверка, в ходе которой были обнаружены нарушения в действиях иных лиц. Правовых оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имеется.

Таким образом,  обращение  Пантелеева Б.Н. было зарегистрировано в МВД России в соответствии с Инструкцией, в установленный срок Пантелееву Б.Н. направлен мотивированный ответ. Указанное свидетельствует о отсутствии нарушений  прав и законных интересов административного истца. Поэтому  суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными, все направленные обращения рассмотрены в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Административный истец не согласен с ответом по существу; однако, несогласие с ответом не свидетельствует о нарушении Федерального закона №59-ФЗ, а также Инструкции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ … ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░