Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-226/2016 от 12.09.2016

Дело № 12-226/2016

Поступило в суд 02.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2016 года                         <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Зотова Ю.В., при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Громова А. А.ча на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.9 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Неизвестных М.Ю. в отношении Громова А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях

С постановлением Громов А.А. не согласился и подал на него жалобу, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить (л.д.2).

В судебное заседание Громов АА. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал, пояснил, что постановление незаконно, так как в том месте, где он пересекал проезжую часть, пешеходный переход находился вне зоны видимости, однако ему известно, что данный пешеходный переход там имеется. Считает, что имел право переходить дорогу, так как на проезжей части имеется разрыв для маневра автомобилей, а также в 15 метрах есть автобусная остановка, где люди также пересекают проезжую часть не на пешеходном переходе. Также указал, что в настоящее время штраф им уплачен.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин по адресу: <адрес> Громов А.А. переходил проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Указанные обстоятельства непосредственно обнаружены должностным лицом инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Н о чем им составлен рапорт (л.д.9), протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Громова А.А. как пешехода к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья исходит из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Громовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Н (л.д. 9); дислокацией технических средств организации дорожного движения на <адрес> (л.д. 15,25-26), из которой следует, что на дороге указанной улицы, от <адрес> обеспечена видимость дорожных знаков 5.19.1., 5.19.2 «Пешеходный переход», установленных у <адрес>, что соответствует требованиям пункта 4.3. ПДД РФ по обеспечению безопасности движения пешеходов при переходе ими проезжей части дороги в указанном месте.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Громов А.А. переходил через проезжую часть дороги в неустановленном месте, при наличии в зоне видимости пешеходного перехода.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, материалы дела содержат достаточную для рассмотрения дела об административном правонарушении совокупность указанных выше доказательств. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

Ссылки Громова А.А. о том, что он имел право переходить дорогу, так как на проезжей части имеется разрыв для маневра автомобилей, а также, что в 15 метрах есть автобусная остановка, где люди также пересекают проезжую часть не на пешеходном переходе, не опровергают его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении Громова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законно и обоснованно, оснований к его отмене у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении Громова А. А.ча оставить без изменения, а жалобу Громова А. А.ча без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья        /подпись/             Ю.В. Зотова