Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2020 ~ М-719/2020 от 23.07.2020

66RS0045-01-2020-001634-53

Решение принято в окончательной форме 21.08.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.08.2020                                          г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-699/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Шелепову В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение обязательства и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к Шелепову В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за неисполнение обязательства и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец обосновывает требования тем, что . . . между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 220 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 93% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от . . . № марки MAZDA 3, VIN №. Во исполнении договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. В установленный договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены. Задолженность составляет 398 129 рублей 19 копеек, из которых 220 000 рублей основной долг, 165 052 рубля 59 копеек проценты за пользование суммой микрозайма и неустойка в размере 13 076 рублей 60 копеек, которую истец просит взыскать. Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Шелепов В.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области www.Polevskoy.svd@sudrf.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

    С согласия представителя истца на основании ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из договора (л.д. 40-43), между ООО «МФК «КарМани» и Шелеповым В.В. . . . заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в размере 220 000 рублей, которые заёмщик обязался возвратить ежемесячными платежами в течение 36 месяцев и уплатить проценты за пользование займом в размере 93% годовых.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из расчета задолженности (л.д. 44-48), Шелеповым В.В. платежи по договору не производились, следовательно, задолженность по уплате основного долга составляет 220 000 рублей.

За период с . . . по . . . Шелепову В.В. начислены проценты за пользование займом в размере 165 052 рубля 59 копеек, которые не погашались.

Таким образом, ответчик обязательства перед истцом не исполнял длительное время, из чего следует, что у ООО «МФК «КарМани» имеется право требовать досрочного возврата суммы основного долга вместе с причитающимися процентами.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору и размер долга ответчиком не оспорены.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа в установленные сроки, исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом, заёмщик помимо микрозайма и начисленных процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

    Согласно расчету задолженности (л.д. 44-48), ответчику начислена неустойка за несвоевременное погашение задолженности за период с . . . по . . . в размере 13 076 рублей 60 копеек, которая заёмщиком не погашена.

    Суд, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от . . . N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

В пункте 71 этого же постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По мнению суда, начисленная заёмщику неустойка из расчета 20% годовых соразмерна последствиям нарушения обязательства, размеру задолженности, периоду просрочки, поэтому подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.     

В соответствии со статьёй 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

        Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как указано в п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательства по договору микрозайма № от . . ., в этот же день между ООО «МФК «КарМани» и Шелеповым В.В. заключен договор залога автомобиля MAZDA 3, VIN №, который передается в залог истца, а его стоимость согласовывается в размере 420 000 рублей.

Согласно карточке учета ТС от . . ., автомобиль № VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежит Шелепову В.В.

Так как заёмщиком нарушены обязательства по своевременному погашению займа, факт ненадлежащего исполнения Шелеповым В.В. обязательств по возврату долга по договору микрозайма нашёл своё подтверждение, что ответчиком не оспорено, сумма долга превышает 5% стоимости заложенного имущества, период просрочки превышает 3 месяца, в соответствии со ст.ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ООО «МФК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество с целью удовлетворения требований о погашении задолженности по договору микрозайма являются законными и подлежат удовлетворению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования о взыскании сумм долга по договору микрозайма с Шелепова В.В. и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 181 рубль 29 копеек.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

    Взыскать с Шелепов В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» сумму основного долга по договору микрозайма № от . . . в размере 220 000 рублей, проценты за пользование займом за период с . . . по . . . в размере 165 052 рубля 59 копеек, неустойку за просрочку погашения долга за период с . . . по . . . в размере 13 076 рублей 60 копеек, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 181 рубль 29 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль №, VIN №.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий