Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-964/2017 ~ М-1011/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-964/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область                     21 июля 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Сосновка» Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу (ФГКУ комбинат «Сосновка» Росрезерва) к Зоткину Василию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей,

установил:

ФГКУ комбинат «Сосновка» Росрезерва обратился в суд с иском к Зоткину В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей, указав, что Зоткин В.В. был принят 13.09.2009 на должность водителя автомобиля в ФГКУ комбинат «Сосновка» Росрезерва (приказ № 72-к от 13.05.2009), трудовой договор № 3 с ним заключен 13.05.2009.

14.10.2014 водитель Зоткин В.В. на принадлежащем ФГКУ комбинат «Сосновка» Росрезерва автомобиле «Волга Сайбер», государственный регистрационный знак №, в результате несоблюдения ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив истцу ущерб.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № 523 от 20.10.2014 экспертного заключения состояние транспортного средства неработоспособное – не на ходу. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 389537 руб., с учетом износа – 285466,80 руб. Согласно выводу экспертного заключения восстановительный ремонт экономически не целесообразен.

    05.03.2015 водитель автомобиля Зоткин В.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию, с 19.03.2015 трудовые отношения с ним прекращены.

    Согласно расчету цены иска прямой действенный ущерб причиненный работодателю, составил 35300 рублей.

Просит взыскать с Зоткина В.В. в пользу ФГКУ комбинат «Сосновка» Росрезерва материальный ущерб в размере 35300 рублей.

Ответчик Зоткин В.В. в предварительном судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требованиях в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель истца Райгородецкая Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что как только документы, подтверждающие размер причиненного ущерба были ими получены, они сразу же обратились в суд.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 13.05.2009 Зоткин В.В. был принят на работу в ФГКУ комбинат «Сосновка» Росрезерва на должность водителя автомобиля (приказ от 13.05.2009 № 72-к) (л.д. 10).

13.05.2009 с ним был заключен трудовой договор № 3 (л.д.11-15).

Согласно приказу № 28 от 18.02.2014 автомобиль «Волга Сайбер», государственный регистрационный знак №, был закреплен за водителем Дмитриевым И.Л. (л.д. 23).

14.10.2014 Зоткину В.В. был выдан путевой лист № 397 легкового автомобиля «Волга Сайбер», государственный регистрационный знак №, маршрут следования – по району (л.д. 26).

14.10.2014 на 3 км+820 автодороги Кривандино-Черусти Шатурского района Московской области по вине водителя Зоткина В.В., управлявшего автомобилем «Волга Сайбер», государственный регистрационный знак №, и нарушившего п. 11.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автобусом «ЛИАЗ -5256.25-11», государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2014 серии 50 АР № 18810050130004753400 Зоткин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб..

За водителем Зоткиным В.В. автомобиль «Волга Сайбер», государственный регистрационный знак № был закреплен приказом № 10 от 28.01.2015 (л.д. 19-21, 24-25).

Приказом от 18.03.2015 № 16-к Зоткин В.В. уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 87).

Согласно экспертному заключению № 523/11-1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 389537 руб., с учетом износа – 285466,80 руб., стоимость годных остатков 47400 руб. Согласно выводу экспертного заключения восстановительный ремонт экономически не целесообразен (л.д. 31-85).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно расчету цены иска, прямой действительный ущерб, причиненный истцу, составил 35300 руб. (л.д. 89).

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Частью 6 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что размер причиненного ответчиком ущерба был установлен в ноябре 2014 года, срок обращения в суд с указанным иском истекал в ноябре 2015 года, однако с иском истец обратился только 26.06.2017.

Ответчиком Зоткиным В.В. было заявлено в суде ходатайство о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд с данным иском.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи иска в суд в установленный срок, истцом не приведено. Таким образом, предусмотренный законом срок на предъявление иска истцом пропущен без уважительных причин.

Исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Сосновка» Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу (ФГКУ комбинат «Сосновка» Росрезерва) к Зоткину Василию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017

Судья Н.А. Грошева