Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2014 (2-763/2013;) ~ М-702/2013 от 27.06.2013

Дело № 2-5/2014

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2014 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тупаленко В.М.,

с участием прокурора Степанова П.А.,

истца Дерр О.А., представителя истцов Зорыча О.В. (по доверенности от 08.04.2013 г.), представителя ответчика Мигиной А.В. (по доверенности от 14.10.2013 г.),

при секретаре судебного заседания Горлиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Владимира Ивановича, Дерр Ольги Александровны к Андрюшиной Ксении Владимировне, Андрюшиной Алине Вячеславовне в лице законного представителя Андрюшиной Ксении Владимировны о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с Андрюшиной К.В., материального ущерба, не покрытого страховой выплатой в размере <данные изъяты>, расходов на оплату проведения оценки <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты> в пользу истца Киселева В.И., <данные изъяты> в пользу истца Дерр О.А., а также расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в <данные изъяты>, на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>, ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением Дерр О.А., после столкновения автомобиль <данные изъяты> съехал в кювет и столкнулся с препятствием. Своими действиями ФИО8 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

Данные обстоятельства установлены Постановлением об отказе в возбуждении уголовного от ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобиль <данные изъяты>» № принадлежит истцу Киселеву В.И., который в момент ДТП находился в автомобиле в качестве пассажира. ФИО8 от полученных травм скончался на месте ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СГ «МСК». Истец обратился в ОАО СГ «МСК» с заявлением о возмещении причинённого ущерба. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости объекта, размер причиненного ущерба автомобилю истца с учетом износа составил <данные изъяты>, за проведение экспертизы истец оплатил <данные изъяты> Случай был признан страховым, и на основании акта о страховом случае страховая компания выплатила истцу в качестве суммы возмещения ущерба <данные изъяты>.

В связи с тем, что виновник ДТП скончался, отвечать по его долгам обязаны его наследники. Истцу известно, что в наследство погибшего вступила Андрюшина Ксения Владимировна, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП о том, что она ДД.ММ.ГГГГ стала собственником <данные изъяты> земельного участка, и <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>. В связи с чем сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, в размере <данные изъяты> обязаны возместить истцу наследники виновника ДТП.

Кроме того, в результате ДТП истцу Киселеву В.И. был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате полученной травмы истец утратил трудоспособность ему была присвоена <данные изъяты> инвалидности. В настоящий момент, он лишен возможности осуществлять свои социальные функции, вынужден постоянно находится на лечении, постоянно испытывает нравственные и физические страдания от полученных увечий, понимая, что возврат к нормальной жизни для него невозможен.

В результате ДТП истцу Дерр О.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, который выражался в виде <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На почве произошедших событий истец пережила сильное нервное потрясение, в виду переживаний за свое будущее здоровье и внешний вид, так как она находится еще в молодом возрасте. Истца пугают мысли о том, что из-за <данные изъяты> могут появиться проблемы <данные изъяты>, которые уже сейчас ее беспокоят. После ДТП истец долгое время находился в шоковом состоянии, которое выражалось в опасении при передвижении на автомобиле. Так же на состояние истца повлиял спад социальной активности, после ДТП она некоторое время находилась на лечении. Пережитые ею события повлияли и на ее моральное благополучие, а именно оно является неотъемлемым правом каждого человека.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Андрюшина А.В. в лице законного представителя Андрюшиной К.В., в качестве третьего лица ОАО « Сбербанк России» в лице филиала Красноярского городского отделения № 161.

Истец Киселев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При рассмотрении дела представитель истцов Зорыч О.В (по доверенности), уточнил заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца Киселева В.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки экспертизы <данные изъяты>, по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> по оплате услуг представителя <данные изъяты> ( <данные изъяты>. - за представительство истца Киселева В.И., <данные изъяты> –за представительство истца Дерр О.А.). От исковых требований к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца Киселева В.И. -<данные изъяты>, в пользу истца Дерр О.А.- <данные изъяты>, отказался, просил в этой части прекратить производство по делу. Не настаивал на проведении судебно-строительной экспертизы по определению рыночной стоимости наследственного имущества. Не оспаривал стоимость наследственного имущества полученное ответчиками.

Истец Дерр О.А. от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказалась в полном объеме. Не настаивала на проведении судебно-строительной экспертизы по определению рыночной стоимости наследственного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ответчиков Андрюшиной К.В., Андрюшиной А.В. в лице законного представителя Андрюшиной К.В. в пользу истца Киселева В.И. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу истца Дерр О.А. компенсации морального вреда <данные изъяты>, прекращено.

Ответчик Андрюшина К.В. действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ответчика Андрюшиной А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

Допрошенная в судебном заседании в порядке судебного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Андрюшина К.В. исковые требования не признала, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление согласно которым, она не согласна с тем, что в данном ДТП, послужившем причиной повреждения автомобиля истца и причинении вреда здоровью истцов, виноват её муж ФИО8 С материалами проверки сотрудников полиции, в результате которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ она не знакомилась и намерена его оспаривать.

Также не согласна с отчетом № об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> по которому размер причиненного ущерба автомобилю истца Киселева В.И. с учетом износа составил <данные изъяты>

После смерти ФИО8 осталось наследство в виде: <данные изъяты> в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью по оценке <данные изъяты> «Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ» по <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> адресу: <адрес>; <адрес>, стоимостью по документам, имеющимся в материалах наследственного дела в отношении ФИО8, у нотариуса Ужурского нотариального округа <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., <данные изъяты> по адресу: <адрес>, стоимостью по документам, имеющимся в материалах наследственного дела в отношении ФИО8, у нотариуса Ужурского нотариального округа <адрес> <данные изъяты>.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками ФИО8 на вышеуказанное имущество является она и её несовершеннолетняя дочь Андрюшина А.В..

В последующем она распорядилась принадлежащим ей наследственным имуществом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу матери ФИО8 - ФИО10, которой подарила свою долю на жилой дом, по адресу: <адрес> землю по данному адресу.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества ФИО8 составляет <данные изъяты>

В связи с чем она может нести ответственность по долгам наследодателя ФИО8 в пределах <данные изъяты> Андрюшина Алина Вячеславовна - в пределах <данные изъяты>

При определении размера морального вреда в случае удовлетворения требований истцов о его компенсации, просила суд учесть требования разумности и справедливости, обстоятельства ДТП, нахождение на иждивении малолетнего ребенка Андрюшиной Алины Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также её тяжелое материальное положение.

Не согласна с размером заявленных истцами судебных расходов по оплате услуг представителей. Считает, что указанные суммы в <данные изъяты> в пользу Киселева В.И. и <данные изъяты> в пользу Дерр О.А., слишком завышены, не соответствуют требованию разумности, сложности и характеру рассматриваемого спора. Вред, причиненный истцам в результате ДТП не возмещала.

Представитель ответчика Андрюшиной К.В.- Мигина А.В. (по доверенности) не возражала против прекращения производства по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов Киселева В.И. и Дерр О.А., в остальной части исковые требования не признала. Пояснив, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Андрюшина К.В. до настоящего времени не обжаловала. Не настаивала на проведении судебно-строительной экспертизы по определению рыночной стоимости наследственного имущества.

Представители третьих лиц ОСАО «Ингосстрах», ОАО СГ «МСК», ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, так же не просили рассмотреть дело в отсутствие представителей. Отзыв и ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГКРФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда, к которым относится возмещение причиненных убытков – расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются федеральным законодательством: Федеральный законом №40 - ФЗ РФ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила ОСАГО).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из отказного материала <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в <данные изъяты>, на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>, ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Дерр О.А., после столкновения автомобиль <данные изъяты> съехал в кювет и столкнулся с препятствием. Своими действиями ФИО8 нарушил п. 10.1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты> № ФИО8 <данные изъяты> года рождения, от полученных травм скончался на месте ДТП.

Водителю автомобиля <данные изъяты>, Дерр О.А., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру Киселеву В.И. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены Постановлением об отказе в возбуждении уголовного от ДД.ММ.ГГГГ года, которое на день вынесения решения не обжаловалось.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколами осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, рапортами ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский», объяснениями Киселева В.И, Дерр О.А., ФИО12, ФИО13, ФИО14, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является Киселев В.И. ( ПТС <адрес>) был причинен вред, произошло вследствие нарушения ФИО8 п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он неверно выбрал скорость движения, не справился с управлением, выехал на встречную полосу, что явилось причиной совершения Дерр О.А. управляющей автомобилем истца манёвра (уходила от столкновения, допустила наезд на препятствие - дерево), что свидетельствует о наличии вины ФИО8 в повреждении указанного автомобиля и причинении ущерба его владельцу.

Гражданская ответственность ФИО8, являющегося собственником автомобиля <данные изъяты> № ( ПТС <адрес>) застрахована в ОАО СГ «МСК».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>

Страховая компания ОАО СГ «МСК» признала случай страховым, и на основании акта о страховом случае выплатила истцу Киселеву В.И. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу ( л.д. 28).

Вместе с тем, при рассмотрении дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Киселеву В.И. с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в регионе <адрес>, составляет: без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. Средняя рыночная стоимость аналогичного ТС составляет <данные изъяты>. Стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, следует, что величина итоговой рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего истцу по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля в Красноярском регионе на дату ДТП составляет (округленно) <данные изъяты>

Суд принимает во внимание заключение эксперта, при проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, проведено на основании информации и данных, полученных в результате проведенного анализа с применением методик оценки ( результат полученный методом регрессивного анализа в рамках сравнительного подхода), принятых для оценки машин и оборудования, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последовательны, непротиворечивы, основаны на высоких профессиональных знаниях и большой практике, оснований сомневаться в его правильности и обоснованности у суда не имеется.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги эксперта при проведении повторной судебной автотехнической экспертизы истец Киселев В.И. заплатил <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истцу Киселеву В.И. действиями ФИО8 причинен материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>

В связи с тем, что виновник ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер ( свидетельство о смерти №), отвечать по его долгам обязаны его наследники.

Согласно наследственному делу № после смерти ФИО8, приняли наследство жена Андрюшина К.В. (свидетельство о заключении брака <данные изъяты>), дочь Андрюшина А.В. <данные изъяты> г.р., (свидетельство о рождении <данные изъяты>).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному нотариусом Ужурского нотариального округа <адрес>, реестровый номер <данные изъяты>, наследниками ФИО8 являются: Андрюшина Ксения Владимировна, Андрюшина Алина Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения унаследовавшие имущества по <данные изъяты> каждый в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> ( ипотека), стоимостью <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру на момент смерти наследодателя <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному нотариусом Ужурского нотариального округа <адрес>, реестровый номер <данные изъяты> наследниками ФИО8 являются: Андрюшина Ксения Владимировна, Андрюшина Алина Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения унаследовавшие имущества по <данные изъяты> каждый в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок на момент смерти наследодателя <данные изъяты>

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному нотариусом Ужурского нотариального округа <адрес>, реестровый номер <данные изъяты>, наследниками ФИО8 являются: Андрюшина Ксения Владимировна, Андрюшина Алина Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения унаследовавшие имущества по <данные изъяты> доли каждый в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом на момент смерти наследодателя <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному нотариусом Ужурского нотариального округа <адрес>, реестровый номер <данные изъяты>, наследниками ФИО8 являются: Андрюшина Ксения Владимировна, Андрюшина Алина Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения унаследовавшие имущества по <данные изъяты> доли каждый денежных вкладов с процентами, хранящиеся в филиале <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, счет по учету пластиковой карты <адрес>, сумма <данные изъяты>., счет по учету пластиковой карты <данные изъяты>

Таким образом, размер наследственного имущества ответчиков составляет по <данные изъяты>. у каждого, из расчета: <данные изъяты>

Учитывая, что размер причиненного ущерба, не превышает пределы стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества, в связи с чем требования истца Киселева В.И. о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При подаче иска истцом Киселевым В.И. была проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости причиненного ущерба автомобилю, за проведение которой истец оплатил <данные изъяты> (копии чеков л.д. 27). Учитывая, что произведенные истцом расходы были вынужденными, поскольку он обратился в суд для восстановления нарушенного права, указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчиков.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истцом Киселевым В.И. представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истец оплатил за юридические услуги ООО «Юридическое Агентство Норма Права» <данные изъяты>, из которых: изучение документов- <данные изъяты>, подготовка и подача иска в суд - <данные изъяты>, представительство в суде - <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд считает, что размер данных услуг является разумным (ст. 100 ГПК РФ) с учетом степени сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, а также принятие активного участия представителей истца в подготовке по рассмотрению дела.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, по оплате экспертиз <данные изъяты>

Учитывая, что производство по делу в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в пользу истца Дерр О.А. прекращено в связи с отказом от исковых требований, не имеется оснований для взыскания представительских расходов в размере <данные изъяты>

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца в сумме <данные изъяты>, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, в доход муниципального образования <адрес> края пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от которой истец освобождается в силу закона, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины определяется судом из расчета: <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Андрюшиной Ксении Владимировны, Андрюшиной Алины Вячеславовны в лице законного представителя Андрюшиной Ксении Владимировны в пользу Киселева Владимира Ивановича в возмещение материального ущерба <данные изъяты> расходы по оплате экспертиз <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с Андрюшиной Ксении Владимировны, Андрюшиной Алины Вячеславовны лице законного представителя Андрюшиной Ксении Владимировны в бюджет муниципального образования <адрес> края госпошлину по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий :