Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39536/2018 от 27.09.2018

Судья Филонов Ю.Л. дело N 33-39536/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Кирюшиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Андрияничевой Ирины Александровны на основании доверенности Звездуновой Н.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 27 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Андрияничевой И.А., Байрамович Н.С. и Семенову Д.В. о сносе самовольных построек.

В обоснование требований указано, что ответчики на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...>, расположенном по адресу <...>, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, в отсутствие разрешительной документации осуществили строительство многоквартирных жилых домов. Истец полагает, что спорные объекты строительства являются самовольными постройками, поскольку возведены с существенными нарушениями градостроительных и иных норм и правил, и просит суд обязать ответчиков осуществить снос построек.

Андрияничева И.А., Байрамович Н.С. и Семенов Д.В. требования не признали, обратились в суд с иском к администрации г. Сочи о признании права собственности на самовольно возведенные многоквартирные жилые дома.

В обоснование требований указано, что спорные постройки отвечают строительным и иным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 27 августа 2018 г. требования администрации г. Сочи удовлетворены, встречный иск Андрияничевой И.А. и других оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований органа местного самоуправления и удовлетворении требований ответчиков. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Андрияничева И.А., Байрамович Н.С., Семенов Д.В., представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей Андрияничевой И.А. на основании доверенностей Школьника М.И. и Трусова Ф.Н., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Жудика А.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усмотрела.

Из материалов дела следует, что Андрияничевой И.А., Байрамович Н.С. и Семенову Д.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (по <...> доле каждому) земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...>, расположенный по адресу: <...>. Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов и предназначен для индивидуального жилищного строительства.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Администрацией г. Сочи ответчику Андрияничевой И.А. были выданы разрешения на строительство следующих объектов:

индивидуального жилого дома площадью застройки <...>, общей площадью <...>, строительный объем – <...>, количество этажей – <...> от 30 сентября 2014 г.);

индивидуального жилого дома площадью застройки <...>, общей площадью <...>, строительный объем – <...>, количество этажей – <...> от 30 сентября 2014 г.);

индивидуального жилого дома площадью застройки <...>, общей площадью <...>, строительный объем – <...>, количество этажей – <...> от 7 августа 2014 г.);

сооружения инженерной защиты территории длины волноотбойной стены <...>, длина берегоукрепления <...> от 5 сентября 2014 г.).

При этом, судом первой инстанции установлено, что ответчики на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> по адресу: <...> возвели следующие объекты недвижимого имущества:

многоквартирный дом литер А общей площадью здания <...>, общая площадь квартир <...>, площадь мест общего пользования <...>, площадь балконов <...>, площадь автостоянок <...>, этажность: <...>

многоквартирный дом литер Б общей площадью здания <...>, общая площадь квартир <...>, площадь мест общего пользования <...>, площадь балконов <...>, площадь нежилых помещений, автостоянок <...>, этажность: <...>

многоквартирный дом литер В общей площадью здания <...>, общая площадь квартир <...>, площадь мест общего пользования <...>, площадь балконов <...>, площадь нежилых помещений, автостоянок <...>, этажность: <...>

Факт возведения строений, их параметры и принадлежность сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, только при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

При этом суд первой инстанции в полной мере учел, что ответчики не предпринимали мер к получению разрешительной документации на подобные объекты строительства.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Таким образом, в нарушение требований статьей 48 и 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация в отношении спорных многоэтажных строений не изготавливалась, инженерные изыскания до начала строительства не проводились, предметом экспертизы не являлись.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными пунктом 1 решения Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. № 202, земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> расположен в территориальной зоне «ОЦ-1» – жилая общественно деловая зона до <...>, с установленными предельными параметрами разрешенного строительства: максимальный коэффициент застройки – <...>, минимальный коэффициент озеленения - <...>, максимальная высота здания до конька крыши – <...>, максимальная высота оград – 1,5 м, минимальный отступ от границ земельного участка 3 м.

Решением Городского Собрания Сочи от 29 сентября 2015 г. № 10, вступившим в силу 17 ноября 2015 г., внесены изменения в решение Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. N 202 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи». Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства дополнены коэффициентом использования территории (КИТ).

Коэффициент использования территории (КИТ) – вид ограничения, устанавливаемый градостроительным регламентом (в части предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства), определяемый как отношение суммарной общей площади зданий, строений, сооружений на земельном участке (существующих, и тех, которые могут быть построены дополнительно) к площади земельного участка. Суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений, которые разрешается построить на земельном участке определяется умножением значения коэффициента на показатель площади земельного участка (%).

Для земельных участков расположенных в территориальной зоне ОЦ-1 применяется коэффициент использования территории – 0,6 %, установленный в таблице 11 пункта 7.2 Решения Городского Собрания Сочи от 29 сентября 2015 г. № 10.

В соответствии с установленными нормативами, на земельном участке площадью 6301 кв.м, с учетом коэффициента использования территории (КИТ) – 0,6 %, суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений (существующих, и тех, которые могут быть построены дополнительно) должна составлять не более <...>. Тогда как по материалам дела только площадь застройки спорных объектов недвижимости составляет <...>

Более того, в соответствии со статьей 65 Водного Кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озёр, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными Решение Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. № 202, размер водоохранной зоны Черного моря составляет 500 м, размер прибрежной защитной полосы Черного моря составляет 50 м, размер береговой полосы общего пользования Черного моря составляет 20 м.

При этом судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> по адресу <...>.

Согласно части 16 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приёмники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Указанное обстоятельство также подтверждает довод истца о том, что застройка земельного с кадастровым номером <...> площадью <...> по адресу <...> многоквартирными домами не допускается.

Принимая во внимание, что спорные многоэтажные строения возведены на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает подобного строительства ни по территориальной зоне, ни по виду разрешенного использования, возведены без получения на это необходимых разрешений, экспертизы проектной документации, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности сохранения спорных строений, а, следовательно, правомерности решения суда первой инстанции.

Ссылку ответчиков на заключение судебной строительно-технической экспертизы от 4 апреля 2016 г. обоснованной признать нельзя.

Несмотря на выводы эксперта о том, что спорные многоквартирные дома не обладают существенными нарушениями строительных норм и правил, а также не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, подобные обстоятельства сами по себе не могут нивелировать допущенные ответчиком существенные и неустранимые нарушения градостроительного и водоохранного законодательства.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Материалы дела содержат заслуживающие внимания доводы и доказательства, которые в полной мере позволяют усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта, в связи с чем, заключение правильно отвергнуто судом первой инстанции, как доказательство, не отвечающее признаку достоверности.

Нарушения градостроительного законодательства, о которых заявлено истцом, не устранены, а в части отсутствия проектной документации (получившей положительную экспертную оценку) являются неустранимыми, в связи с чем, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу комплексной экспертизы.

Более того, по правилам абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности проведения испрашиваемого исследования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. В районном суде подобное ходатайство, а равно ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертиз заявлено ответчиком не было и судом не рассматривалось, что указывает на отсутствие оснований для принятия новых доказательств (в том числе заключения эксперта) у суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований органа местного самоуправления и отклонении требований ответчиков законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В опровержение доводов апелляционной жалобы обращение ответчика в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (в части увеличения этажности), то есть после начала строительства, не может являться доказательством принятия достаточных мер к легализации постройки.

До начала строительства ответчиками был получен градостроительный план земельного участка, где отражены предельные параметры разрешенного строительства. Таким образом, ответчикам было известно, что возведение многоквартирных домов на участке градостроительным регламентом не допускается. Следовательно, разрешение на подобное строительство не могло быть выдано, что исключает добросовестное поведение застройщиков Андрияничевой И.А. и других.

В свою очередь включение в гражданский оборот многоэтажных объектов капитального строительства, проектная документация на которые не изготавливалась, экспертизе не подвергалась, инженерные изыскания, в том числе на предмет сейсмической и оползневой безопасности не проводились, не позволяет с достаточной достоверностью утверждать о возможности безопасной эксплуатации таких объектов для массового проживания людей.

Выводы суда о невозможности сохранения построек основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права не нашли своего подтверждения. Судом по настоящему делу созданы условия для полного и всестороннего рассмотрения спора с извещением лиц участвующих в деле. Процессуальных препятствий к рассмотрению дела по существу у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что судом не привлечены к участию в деле все заинтересованные лица, поскольку, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе заключения эксперта, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 27 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андрияничевой И.А. на основании доверенности Звездуновой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: