Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2022 (2-1524/2021;) ~ М-925/2021 от 26.03.2021

УИД 62RS0004-01-2021-001508-04

дело №2-93/2022 (2-1524/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года                 г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселёвой Н.А. и помощником судьи Заверуха Т.С., с участием представителя истца Федотова А.Н. – Осипова С.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Александра Николаевича к ПАО «АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Федотов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование», в обоснование которого указал, что дд.мм.гггг. в 19 час. 50 мин. около <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением собственника Федотова А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО3 Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО3 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», куда он и обратился с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения без объяснения причин. Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Оценка Консалтинг» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения ООО «Оценка Консалтинг» от дд.мм.гггг. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> с учетом износа деталей составила 382500 руб. дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой также было отказано. дд.мм.гггг. Федотов А.Н. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному в котором просил обязать ответчика произвести страховую выплату, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по проведению экспертизы. Решением Финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. требования Федотова А.Н. были удовлетворены частично. дд.мм.гггг. на счет истца было перечислено страховое возмещение в сумме 49700 руб. Федотов А.Н. не согласен с решением Финансового уполномоченного и полагает, что страховая компания не доплатила ему в счет возмещения ущерба 332800 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Федотова А.Н. страховое возмещение в размере 322200 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 345867 руб., неустойку в размере 1% от 322200 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате недоплаченной части страхового возмещения, штраф, судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца Федотова А.Н. – Осипов С.В. требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в адресованном суду отзыве на иск требования не признал, ссылаясь на то, что у страховой компании приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Полагал, что ПАО «АСКО» не может являться надлежащим ответчиком по делу. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащих ко взысканию штрафных санкций.

Истец Федотов А.Н., третьи лица ФИО3, ФИО5, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Федотова А.Н. и третьих лиц ФИО3, ФИО5, СПАО «Ингосстрах».

Выслушав пояснения представителя истца Осипова С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 19 час. 50 мин. около <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением собственника Федотова А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО3

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> ФИО3, который управляя транспортным средством, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Вина ФИО3 подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения данного дела.

Автогражданская ответственность истца при управлении транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Гражданская ответственности виновника ДТП ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах».

дд.мм.гггг. Федотов А.Н. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

дд.мм.гггг. ПАО «АСКО-Страхование» был организован осмотр транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от дд.мм.гггг. ответчик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> не могли образоваться в результате ДТП от дд.мм.гггг..

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Оценка Консталтинг» с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «Оценка Консталтинг» № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> с учетом износа деталей составила 382500 руб. 00 коп.

дд.мм.гггг. Федотов А.Н. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и понесенных расходов, приложив экспертное заключение ООО «Оценка Консталтинг» № от дд.мм.гггг..

Письмом от дд.мм.гггг. ПАО «АСКО-Страхование» отказало в удовлетворении претензии.

дд.мм.гггг. Федотов А.Н. обратился к Финансовому уполномоченному, в котором потребовал принять решение о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и понесенных расходов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно выводам эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от дд.мм.гггг. <данные изъяты> в результате рассматриваемого ДТП дд.мм.гггг. могли возникнуть следующие повреждения транспортного средства: дверь передняя левая (несложные деформации, потертости); дверь задняя левая (несложные деформации в передней части, потертости, наслоения); молдинг передней левой двери; молдинг задней левой двери; облицовки крыла заднего левого (потертости); диск колеса заднего левого (потертости, наслоения); бампер задний (потертости); накладка порога левого.

На основании данной экспертизы Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от дд.мм.гггг..

Согласно выводам эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от дд.мм.гггг. <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от дд.мм.гггг. с учетом износа составляет 49700 руб.

дд.мм.гггг. Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований истца, в соответствии с которым в пользу Федотова А.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 49700 руб., а в случае неисполнения ПАО «АСКО-Страхование» решения в части выплаты страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после его вступления в законную силу, также в пользу истца взыскана неустойка за период с дд.мм.гггг. по дату фактического исполнения ПАО «АСКО-Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

Платежным поручением от дд.мм.гггг. № ПАО «АСКО-Страхование» перечислило Федотову А.Н. страховое возмещение в размере 49700 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного дд.мм.гггг. Федотов А.Н. обратился с настоящим иском в суд.

Также с решением Финансового уполномоченного не согласилась страхования компания ПАО «АСКО-Страхование» и принесла на него жалобу в Октябрьский районный суд г.Рязани.

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., в удовлетворении требований ПАО «АСКО-Страхование» об оспаривании решения Финансового уполномоченного было отказано. Этим же решением суд изменил решение Финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. в части взыскания с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Федотова А.Н. страхового возмещения, увеличив его размер до 371900 руб.

дд.мм.гггг. были внесены изменения в Устав ПАО «АСКО-Страхование», страховая компания изменила свое наименование на ПАО «АСКО».

Суд, рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО «АСКО», руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

дд.мм.гггг. Центральным Банком РФ утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3.6.5. данного Положения, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дд.мм.гггг., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 432-П.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, указанное правило было установлено для преодоления подобным способом объективных незначительных противоречий между различными оценками причиненного ущерба.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Следовательно, именно финансовый уполномоченный первоначально является лицом, разрешающим соответствующий спор по существу и определяющим надлежащий объем страхового возмещения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дд.мм.гггг.), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, суд проверяет надлежащий размер страхового возмещения и при определении возможности дополнительных взысканий сравнивает его с размером, определенным именно решением финансового уполномоченного.

В судебном заседании было установлено, что решением Финансового уполномоченного от дд.мм.гггг., с учетом внесенных в него изменений решением Октябрьского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг., с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 371900 руб.

Истцом Федотовым А.Н. предъявлены требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, определенной экспертной организацией ООО «Оценка Консталтинг» в сумме 382500 руб. 00 коп.

Вместе с тем, разница между размером страхового возмещения, определенным решением Финансового уполномоченного (371900 руб.) и предъявляемыми истцом требованиями (382500 руб.) составляет менее 10 процентов, поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Федотова А.Н. о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 322200 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нестойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Верховный Суд Российской Федерации в абзацах 7 и 8 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда 18 марта 2020 г.), разъяснил, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. При этом принципиальным моментом является то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного при рассмотрении иска потребителя финансовых услуг к финансовой организации в таком случае не отменяется судом.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Решением Финансового уполномоченного от дд.мм.гггг., с учетом внесенных в него изменений решением Октябрьского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг., с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 371900 руб., а также неустойка за период с дд.мм.гггг. по дату фактического исполнения ПАО «АСКО-Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

Недоплата ПАО «АСКО» истцу страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. составляет 322200 руб. (371900 руб. – 49700 руб.).

Размер неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (день принятия судом решения), исчисленный согласно ст.12 Закона РФ Об ОСАГО от суммы недоплаченной части страхового возмещения 322200 руб., составит 1817208 руб. (322200 руб. х 1% х 564 дн.), что превышает лимит неустойки в 400000 руб., установленный п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в судебном порядке удовлетворению не подлежат, поскольку максимальный размер неустойки в сумме 400000 руб. уже взыскан с ответчика в пользу истца решением Финансового уполномоченного от дд.мм.гггг., которое в силу разъяснений Верховного Суда РФ исполняется самостоятельно.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО «АСКО» изначально необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что права Федотова А.Н., как потребителя, были нарушены действиями ответчика и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в больше размере надлежит отказать.

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке ответчик страховую выплату в сумме 322200 руб. не произвел, суд приходит к выводу о том, что с ПАО «АСКО» в пользу Федотова А.Н. подлежит взысканию штраф в порядке ст.16.1 Закона Об ОСАГО.

Рассматривая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который в рассматриваемом случае составляет 161100 руб. 00 коп. (322200 руб. / 2) суд считает необходимым применить норму ст.333 ГК РФ, закрепляющую право суда уменьшить сумму неустойки (штрафа, пени) в случае, если его сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учётом обстоятельств дела, цены иска, периода просрочки исполнения ответчиком требования о выплате страхового возмещения полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 70000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что у страховой компании приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не может являться основанием для отказа в иске.

Приказом Банка России от 03 декабря 2021 года №ОД-2390 и от 03 декабря 2021 года №ОД-2391 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и назначена временная администрация, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно заключению ГК «Агентство по страхованию вкладов», утвержденного Банком России дд.мм.гггг., временной администрацией ПАО «АСКО-Страхование» не выявлены признаки несостоятельности (банкротства) организации.

Приказом Банка России от 15 марта 2022 года №ОД-496 деятельность временной администрации ПАО «АСКО-Страхование» с дд.мм.гггг. прекращена в связи с достижением целей назначения временной администрации и решением поставленных задач. С даты прекращения деятельности временной администрации управление ПАО «АСКО-Страхование» осуществляется исполнительными органами страховой организации. Кредиторы и иные контрагенты страховой организации могут обращаться непосредственно в страховую организацию. Исключением является обязательный вид страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому заявление на компенсационную выплату может быть направлено в соответствии со ст.19 Закона об ОСАГО в Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена не была, хотя сумма страхового возмещения в размере 371900 руб. была определена Октябрьским районным судом г.Рязани в своем решении от дд.мм.гггг. еще до истечения шести месяцев с момент отзыва у ПАО «АСКО-Страхование» лицензии на осуществление страховой деятельности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что недоплаченная часть страхового возмещения была взыскана с ответчика до истечения шести месяцев с момента отзыва лицензии, взыскание с ПАО «АСКО» штрафных санкций за нарушение прав потерпевшего в судебном порядке (компенсация морального вреда и штраф) не противоречит положениям вышеназванных норм законодательства РФ, т.к. предметом настоящего спора является не взыскание со страховой компании страхового возмещения по договору ОСАГО, а требования о взыскании предусмотренных законодательством РФ мер ответственности в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией возложенных на неё обязанностей по договору ОСАГО в тот момент, когда она эти обязанности должна была исполнить.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Федотовым А.Н. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 28000 руб.

Суд считает, что размер оплаты истцом юридических услуг в сумме 28000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Всего в пользу Федотова А.Н. с ответчика ПАО «АСКО» подлежат ко взысканию судебные расходы в размере 24924 руб. 36 коп., из которых 15000 руб. - по оплате услуг представителя, 1900 руб. по оплате расходов на оформление нотариальной доверенности, 5000 руб. по оплате досудебной экспертизы, 2264 руб. по оплате копирования документов, 760 руб. 36 коп. почтовые услуги.

С ПАО «АСКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федотова Александра Николаевича к ПАО «АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО» (ОГРН 1167456096598) в пользу Федотова Александра Николаевича (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 70000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 24924 руб. 36 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья                              А.С. Эктов