Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6924/2010 от 26.08.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Забелиной И.И. с участием представителя истца Смирновой О.В. и представителя ответчика Шогина М.И., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» (ОАО «ПКС») к Иманову Э.Ш. о взыскании денежной суммы,

установил:

ОАО «ПКС», ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора энергоснабжения тепловой энергией, обратилось в суд с требованиями о взыскании с Иманова Э.Ш. 107.843 руб. 88 коп. задолженности и пени. В обоснование иска указано на просрочку ответчика в оплате за поставленную ему тепловую энергию в отношении нежилым помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

В последующем цена иска уточнена периодом задолженности за январь-апрель 2010 года с учетом начисленной неустойки в общем размере 101.900 руб. 38 коп., а ответчиком поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации (РФ) судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

17 октября 2005 года между ОАО «ПКС» и Имановым Э.Ш. заключен договор энергоснабжения тепловой энергией № о поставке тепловой энергии в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>. По поводу оплаты отпущенной в рамках данного договора в январе-апреле 2010 года энергии между сторонами сделки имеют место разногласия, переданные на разрешение суда. Между тем в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам. Эти суды, в частности, разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Субъектный состав участников возбужденного по обращению ОАО «ПКС» судебного производства, а также характер инициированного спора, связанный с осуществлением каждым из них предпринимательской деятельности, свидетельствуют о неподведомственности спора Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия как суду общей юрисдикции.

Так, ОАО «ПКС», являясь юридическим лицом, как коммерческая организация в форме хозяйственного общества, занимаясь энергоснабжением, собственно и специализируется в соответствующем экономическом секторе. О надлежащей оплате осуществленных поставок и возбужден спор с Имановым Э.Ш. Последний же с 27 июня 2005 года до настоящего времени в установленном порядке зарегистрирован в качестве лица, осуществляющего индивидуальную предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а помещения, касательно обеспечения жизнедеятельности которых заключался договор от 17 октября 2005 года, хотя и находятся в собственности ответчика, что само по себе какие-либо юридически значимые обстоятельства в настоящем деле не определяет, являются нежилыми, обозначались истцу как магазин и длительное время, включая спорный период (январь-апрель 2010 года), использовались Имановым Э.Ш. в предпринимательской деятельности, связанной со сдачей своего имущества в аренду (договор с <данные изъяты> от 1 апреля 2008 года). При этом также принимается во внимание, что техническая документация на указанное недвижимое имущество, а также сведения о разбирательстве по судебному спору о нём между Имановым Э.Ш. и <данные изъяты> (дело Арбитражного суда Республики Карелия №), свидетельствуют об использовании площадей, отапливаемых за счет отпускаемой истцом тепловой энергии, не для личного потребления ответчиком, а в его экономических интересах, вытекающих из отношений на возмездных началах с данным обществом. Условия сделки между арендодателем и арендатором, надлежащего её оформления и исполнения, а также правовая оценка этих моментов арбитражным судом не влияет на существо рассматриваемого в настоящем деле вопроса. Однако материалы этой судебной тяжбы подтверждают фактическое использование ответчиком своих помещений по адресу: <адрес> исключительно для извлечения прибыли.

В свете значимых согласно ст.ст. 27 и 28 АПК РФ позиций приведенное не может быть оценено иначе, даже с учетом того, что ранее задолженность по договору от 17 октября 2005 года истцом взыскивалась обращением в суд общей юрисдикции, а договоры на потребление электроэнергии и водоснабжение по поводу нежилых помещений, как устно пояснила представитель ОАО «ПКС», заключались с Имановым Э.Ш. без обозначения им своего статуса индивидуального предпринимателя. Экономический характер судебного спора в процессуальных целях определяется не формой положенного в основу соответствующего иска договора, а его реальным правовым содержанием.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовой подход, обозначенный в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8, производство по делу полежит прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд,

определил:

Производство по делу по иску Открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» к Иманову Э.Ш. о взыскании денежной суммы прекратить, указав, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в порядке гражданского судопроизводства не допускается.

На определение в течение десяти дней может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья

К.Л.Мамонов