Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16364/2020 от 24.04.2020

Суд первой инстанции гр. дело № 2-37/2018

Судья Ноздрачева Т.И.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-16364/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 апреля 2020 года Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по частной жалобе и дополнениям к ней Рыляевой Т.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

Заявление  - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рыляевой Тамары Александровны в солидарном порядке с Шабановой Татьяны Николаевны, Шабанова Константина, Шурыгиной Елены Викторовны, Шурыгина Романа Олеговича, Мурадовой Светланы Валерьевны судебные расходы по гражданскому делу № 2-37/2018 на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 руб.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года иск Рыляевой Т.А., Ягодина Д.П. к Шабановой Т.Н., Шабанову К., Шурыгиной Е.В., Шурыгину Р.О., Мурадовой С.В. о переводе прав и обязанностей кредитора, признании права собственности, признании недействительными договоров дарения, прекращении права собственности удовлетворен частично. Суд перевел права и обязанности кредитора по соглашению об отступном от 11 июня 2014 года, заключенному между Мурадовой С.В. и Шабановой Т.Н., на Ягодину Кристину Павловну и Ягодина Дениса Павловича в равных долях; признал за Ягодиной К.П. право собственности на ***** долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: *****; признал за Ягодиным Д.П. право собственности на **** долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: ****; признал недействительным договор дарения долей квартиры по адресу: *****, заключенного 28 ноября 2014 года между Шабановой Т.Н. Шабановым К. и Шурыгиным Р.О.; признал недействительным договор дарения долей квартиры по адресу: ******, заключенного  10 августа 2015 года между Шурыгиным Р.О. и Шурыгиной Е.В.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с Рыляевой Т.А. в пользу Шабановой Т.Н. денежные средства в размере 2 100 000 рублей, находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в городе Москве при Верховном Суде РФ и внесенные 26 марта 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков Шурыгина Р.О. и Шабановой Т.Н. – без удовлетворения.

Истец Рыляева Т.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному гражданскому делу в размере  100 000 руб. на оказание юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание Рыляева Т.А. явилась, просила заявление удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Рыляева Т.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, Рыляевой Т.А. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. , по оплате государственной пошлине в размере 300 руб., что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 2-3, т. 2 л.д. 3-7, 23-33). Суд первой инстанции счел возможным взыскать солидарно с Шабановой Т.Н., Шабанова К., Шурыгиной Е.В., Шурыгина Р.О., Мурадовой С.В. в пользу Рыляевой Т.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных юридических услуг в суде, продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг. При этом определенная судом сумма расходов по оплате оказанных услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы истца о несогласии с размером взысканной в ее пользу суммы расходов по оплате юридических услуг, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку при определении размера взыскиваемых в пользу истца указанных расходов, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы и, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно присудил в пользу истца судебные расходы в общем размере 60 300 руб. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в том числе, по существу заявленных требований частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней Рыляевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: