Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3430/2014 от 30.05.2014

Судья – Ногина Н.В. Дело № 22-3430/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2014 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Череп И.П.

с участием прокурора Чумаков И.А.

обвиняемого К.

защитника обвиняемого адвоката Чурилова А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Чурилова А.П. в защиту интересов К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, на постановление Тихорецкого районного суда от 18 мая 2014 года, которым обвиняемому К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 июля 2014 года включительно.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тихорецкого районного суда от 18 мая 2014 года обвиняемому К., < дата обезличена > года рождения, уроженцу разъезда < адрес обезличен >, гражданину РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, до 16 июля 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого Чурилов А.П. просит отменить постановление суда первой инстанции, изменив заключение под стражу на не связанную с лишением свободы. Требования мотивировал тем, что следствием суду не представлено достаточных доказательств совершения преступления К., его судимость погашена, явка с повинной была написана под влиянием сотрудников полиции без адвоката.

В письменных возражениях старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора считает, что в отношении К. невозможно применить иную менее строгую меру пресечения, кроме заключения под стражу.

В апелляционном судебном заседании адвокат Чурилов А.П. и обвиняемый К. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Прокурор Чумаков И.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Основанием для принятия решения суда о заключении под стражу послужили следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Следователь следственного отдела по < адрес обезличен > следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ходатайствовал об избрании меры пресечения заключение под стражу, мотивируя это тем, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим за совершение умышленного преступления, может скрыться от органов следствия и суда, будучи на свободе может угрожать или иным образом воздействовать на потерпевшего, а также свидетелей, принять меры к сокрытию либо уничтожению вещественных доказательств по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

16 мая 2014 года старшим следователем следственного отдела по < адрес обезличен > следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

16 мая 2014 года в 15 часов 40 минут К. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Протоколом от 16 мая 2014 года зафиксирован факт явки с повинной К., сообщившего о совершении им преступления.

При допросе в качестве подозреваемого 16 мая 2014 года К. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, предъявлено К. 17 мая 2014 года.

К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, санкция за которое предусматривает лишение свободы на срок до 15 лет лишения свободы, по месту жительства характеризуется отрицательно, не имеет постоянного источника, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение любой другой меры пресечения в отношении обвиняемого К., кроме заключения под стражу, может существенно повлиять на ход предварительного следствия. Мера пресечения в виде заключения под стражу является исключительной мерой, избрание которой обосновывается необходимостью полного исключения контакта обвиняемого с потерпевшей и свидетелями по уголовному делу, а также исключения возможности скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении поданного следователем ходатайства, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого К. в условиях следственного изолятора, участниками процесса в суд первой инстанции представлены не были.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, также тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется К., сведения о личности обвиняемого, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания К. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Доводы жалобы о недоказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, являются несостоятельными, поскольку оценка доказательств виновности на данной стадии уголовного судопроизводства не предусмотрена законом, данный вопрос подлежит рассмотрению судом при рассмотрении дела по существу

Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, в том числе наличие у подозреваемого троих несовершеннолетних детей, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает исключить из мотивировочной части постановления указание суда о том, что К. ранее судим за совершение умышленного преступления, так как он осужден приговором мирового судьи судебного участка № 214 Тихорецкого района от 01 марта 2011 года по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу 6000 руб. Приговор вступил в законную силу 11 марта 2011 года, в установленном порядке исполнен, судимость погашена.

На основании изложенного суд считает апелляционную жалобу адвоката Чурилова А.П. в защиту интересов обвиняемого К. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Исключить из мотивировочной части постановления Тихорецкого районного суда от 18 мая 2014 года указание о том, что К. ранее судим за совершение умышленного преступления.

В остальной части постановление Тихорецкого районного суда от 18 мая 2014 года, которым К., < дата обезличена > года рождения, уроженцу разъезда < данные изъяты >, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 16 июля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий