Решение по делу № 12-12/2015 от 27.01.2015

Дело № 12-12/2015

РЕШЕНИЕ

г. Горняк 12 марта 2015 г.

Судья Локтевского районного суда Алтайского края И.С. Фуртова,

при секретаре Родичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волоткович Евгения Геннадьевича на постановление инспектора ИДПС ОГИДББ ОМВД России по Локтевскому району Пичугина С.А. от 20 января 2015 года в отношении Волоткович Евгения Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району Пичугиным С.А. от 20 января 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волоткович Е.Г. в связи с нарушением им п. 10.1 ПДД РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением должностного лица, Волоткович Е.Г. подана жалоба в Локтевский районный суд, в которой он указал, что 20 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого являлся заявитель, управлявший автомобилем Тойота Надия (гос.рег.знак- У 917 НС 22), и Бондарева Олеся Владимировна, управлявшая автомобилем ВАЗ 2106 (гос.рег.знак- Т 186 СК 22).

20 января 2015 г., заявитель совместно со своей супругой и пассажиром Краус Евгением ехал на своем автомобиле по ул. Строительная в направлении с запада на восток. Дорога была покрыта снежным покровом. Приближаясь к повороту на «Известковый завод», расположенный по адресу ул. Строительная, 15 в г. Горняке примерно на расстоянии пятидесяти метров он увидел впереди него бегущего по правой обочине человека и движущееся со скоростью намного меньше чем скорость его автомобиля по правой полосе дороги транспортное средство ВАЗ 2106. Человек и автомобиль ВАЗ 2106 двигались в попутном относительно него направлении. Подъехав к повороту на «Известковый завод» водитель автомобиля ВАЗ 2106 принял вправо, снизив скорость почти до полной остановки, собираясь либо повернуть вправо, либо произвести остановку. Видимость в попутном направлении была не ограничена. Он, убедившись, что во встречном направлении нет приближающихся автомобилей, предварительно посмотрев в зеркало заднего вида, удостоверившись, что его автомобиль не обгоняют, принял влево как вдруг, внезапно, без указателя поворота автомобиль ВАЗ 2106 начал совершать маневр, связанный с разворотом. Так как он уже практически догнал прижавшийся вправо автомобиль, хотел предотвратить ДТП, пытаясь уйти от столкновения, принял еще левее и в этот момент произошел удар его автомобиля в левую переднюю часть ВАЗ 2106 под углом примерно 90 градусов.

После указанных событий был вызван наряд ДПС. Прибывшие сотрудники ГИБДД составили схему ДТП. В отношении гражданки Бондаревой О.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого она допустила нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 КоАП РФ.

В отношении него сотрудником ИДПС Пичугиным С.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 января 2015 г. В фабуле указанного определения ИДПС указал, что он обязан был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние дорожного покрытия, метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В следствии чего, в справке о ДТП, выданной 20 января 2015 г. было указано на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ.

Полагает, что обжалуемое определение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его законные права и интересы ввиду указанных ниже оснований.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за вышеуказанные действия. Должностным лицом, оформившим ДТП, было принято правильное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ было вынесено определение.

Вместе с тем, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ только в рамках административного производства подлежит рассмотрению вопрос относительно виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС Пичугин С.А. в определении от 20 января 2015 г. фактически сделал вывод о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ указав, что он, управляя автомобилем Тойота Надия ( гос.рег.знак- У 917 НС 22), не справился с управлением, не выдержал скоростной режим, не учел особенностей дорожного покрытия, метеорологических условий и допустил наезд на транспортное средство, водитель которого, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не уступил дорогу его транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

Указанные выводы сотрудника ДПС Пичугина С.А., основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации Кодексом России об административных правонарушениях не предусмотрены. Аналогичная позиция при толковании норм действующего законодательства данной отрасли содержится и в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 46- АД 10-1.

Полагает, что обжалуемое определение подлежит изменению, путем исключению из него выводов о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ.

Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 января 2015 г. изменить, исключить вывод о нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель Волоткович Е.Г. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель заявителя – Сарычев И.А. поддержал доводы жалобы заявителя, указав, что определение нарушает права Волоткович Е.Г., поскольку вынесено с нарушением закона, в связи с чем подлежит изменению в части.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагает, что определение должностного лица, подлежащими изменению в части по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району в определении от 20 января 2015 г. указал, что Волоткович Е.Г., управляя автомобилем Тайота «Надия» гос.номер У917НС22 в г. Горняке по ул. Строительная 5 не выбрал ту скорость движения, которая бы обеспечила постоянный контроль за движением ТС и не учел дорожные метеорологические условия в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2106 гос.номер Т186СК 22 под управлением Бондаревой О.В. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 20 января 2015 г. инспектором ДПС ОМВД России по Локтевскому району Пичугиным С.А. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волоткович Е.Г. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОМВД России по Локтевскому району Пичугина С.А. от 20 января 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что Волоткович Е.Г., управляя автомобилем Тайота «Надия» гос.номер У917НС22 в г. Горняке по ул. Строительная 5 не выбрал ту скорость движения, которая бы обеспечила постоянный контроль за движением ТС и не учел дорожные метеорологические условия в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2106 гос.номер Т186СК 22 под управлением Бондаревой О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Волоткович Евгения Геннадьевича на определение инспектора ИДПС ОГИДББ ОМВД России по Локтевскому району Пичугина С.А. от 20 января 2015 года в отношении Волоткович Евгения Геннадьевича - удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОМВД России по Локтевскому району Пичугина С.А. от 20 января 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волоткович Евгения Геннадьевича изменить путем исключения из него выводов о том, что Волоткович Е.Г., управляя автомобилем Тайота «Надия» гос.номер У917НС22 в г. Горняке по ул. Строительная 5 не выбрал ту скорость движения, которая бы обеспечила постоянный контроль за движением ТС и не учел дорожные метеорологические условия в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2106 гос.номер Т186СК 22 под управлением Бондаревой О.В., нарушив тем самым пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток через Локтевский районный суд.

Судья И.С. Фуртова

Решение вступило в законную силу 24 марта 2015 года.

Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда.

И.о. председателя суда Н.В. Девятко