Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0391/2017 от 16.11.2017

Дело № 11-391/2017

Мировой судья

судебного участка

№ 234 района Чертаново-Северное

города Москвы Пичугин И.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Русакове Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 234 района Чертаново-Северное города Москвы Пичугина И.С. от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ГБУ Жилищник района Чертаново-Северное города Москвы в пользу фио сумму за оказанные услуги по замене смесителя в размере сумма. Взыскать с ГБУ Жилищник района Чертаново-Северное города Москвы в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в дата она вызвала сантехника из ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Северное», который установил ей новый смеситель, после установки она обнаружила течь воды из лейки душа, но сантехник сказал, что так должно быть.29.11.2016 года она купила второй смеситель, который дата сантехник установил ей. При демонтаже первого смесителя она обнаружила царапины на гайке, а после установки второго смесителя она обнаружила те же дефекты. дата при открывании второго смесителя, выпал «гусак» в ванну и у него откололась резьба. дата была комиссия, которая установила, что работы выполнены некачественно, принято решение поменять «гусаки» на смесителях. В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя», истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма: стоимость двух смесителей и установка последнего, то есть 6697 + 873,11 (установка) + сумма.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснив, что хочет, чтобы ей возместили стоимость двух смесителей на основании того, что они испорчены сантехником. В квартиру она никого пускать не хочет, и менять ей ничего не надо. Смесители находятся у нее дома, первый без гусака, который забрал сантехник, чтобы поменять, а второй установлен в ванной, она им пользуется, хотя из него постоянно течет вода. Ремонт ей не нужен, нужны деньги.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, показав, что комиссией было выявлено повреждение накидной гайки (американки) на одном из смесителей, которые находится в рабочем состоянии. Было принято решение поменять «гусаки», произвести замену прокладки, но истец отказалась пускать работников ответчика для выполнения указанных работ. Считает, что требования истца о выплате ей стоимости смесителей, которые она сама приобрела, а также стоимости работ, необоснованные.

Мировым судьей судебного участка № 234 района Чертаново-Северное города Москвы Пичугина И.С. от 19 сентября 2017 года постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец. В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком составлен акт, где указано, что сантехник ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Северное» выполнил работу некачественно, тем самым считает, что подтверждена порча обоих смесителей в полном объеме при установке. На данных основаниях, полагает необходимым взыскать с ответчика денежные средства за два смесителя с ответчика. Также истец указывает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Ответчиком совместно с представителем Префектуры ЮАО, управы района Чертаново Северное определено, что смесители исправны (вывод сделан по визуальному осмотру, без проведения экспертизы), однако истец утверждает, что при проведении работ ответчиком были повреждены запчасти смесителей и испорчен внешний вид смесителей (поцарапаны), также повреждены запчасти изделий для правильной и бесперебойной работы. Ответчик отказался от выполнения работ ответчика (ремонта изделий) для сохранения гарантии на изделие. Таким образом суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении требований по взысканию денежных средств за два смесителя в размере сумма, ввиду чего истец полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Истец просит изменить решение мирового судьи судебного участка № 234 района Чертаново Северное города Москвы, взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник Чертаново Северное» города Москвы в пользу истца, фио, стоимость двух смесителей в размере сумма, в остальной части решение мирового судьи судебного участка № 234 района Чертаново Северное города Москвы оставить без изменения.

Истец фио в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает не возможным удовлетворение требований о взыскании денежных средств за смесители, поскольку они исправны.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено Мировым судьей истец приобрела два смесителя, которые работниками ответчика были установлены в дата и 02.12. дата, но после закрывания крана, из «гусака» капала вода. По жалобам истца, дата комиссией в составе представителей Префектуры ЮАО, Управы района Чертаново Северное и ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» проведена проверка, в результате которой установлено, что смесители находятся в рабочем состоянии. При установке первого смесителя была повреждена американка. Принято решение поменять «гусаки» на смесителях, заменить прокладку на втором смесителе. Актом комиссии от года установлено, что заявитель отказывается от выполнения работ по акту от дата, что также подтверждается актом осмотра от дата гола.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом за установку смесителя в размере сумма, так как установка смесителя в полном объеме до настоящего времени не произведена.

При этом, смесители, стоимость которых истец просит взыскать с ответчика, приобретены истцом самостоятельно, как усматривается из имеющихся в деле актов, они находятся в рабочем состоянии и основания для взыскания с ответчика их стоимости отсутствуют.

Истец указывает в доводах жалобе, что Ответчиком совместно с представителем Префектуры ЮАО, управы района Чертаново Северное определено, что смесители исправны (вывод сделан по визуальному осмотру, без проведения экспертизы), однако ответчик утверждает, что при проведении работ ответчиком были повреждены запчасти смесителей и испорчен внешний вид смесителей (поцарапаны), также повреждены запчасти изделий для правильной и бесперебойной работы.

Суд первой инстанции в решении пришел к выводу на основе собранных доказательств по делу, что истец каких-либо доказательств, вопреки статьи 56 ГПК РФ, опровергающих доводы представителя ответчика, не представил, не доверять им оснований у суда не имеется, доказательств неисправности или поломки смесителей также не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика стоимости смесителей, необходимо отказать. Суд апелляционной инстанции не находит нарушение прав истца в заявленной части жалобы.

Довод истца в апелляционной жалобе ответчика, что желает отказаться от производства работ ответчика по причине необходимости сохранения гарантии на смесители лишь дополнительно косвенно подтверждает исправность смесителей. Для подтверждения своего довода перед требованием о взыскании денежных средств с ответчика истец, в том числе в досудебном порядке, должен доказать убытки, то есть не только представить доказательства приобретения нового смесителя, но и доказать сам факт и размер ущерба, причиненного некачественной работой (то есть представить документы, свидетельствующие о том, что товар неисправен полностью или частично, подтверждающий в полном объеме исковые требования). Ввиду отсутствия представленных доказательств, на основе имеющихся (представленных сторонами), суд первой инстанции правомерно вынес решение о взыскании с ГБУ Жилищник района Чертаново-Северное города Москвы в пользу фио сумму за оказанные услуги по замене смесителя в размере сумма, взыскать с ГБУ Жилищник района Чертаново-Северное города Москвы в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными.

При разрешении спора мировой судья, верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Решение суда в обжалуемой части соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца фио по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 335, 376-378 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 234 района Чертаново-Северное города Москвы Пичугина И.С. от 19 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску фио к ГБУ Жилищник района Чертаново Северное города Москвы о защите праве потребителя, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья