Решение по делу № 02-10607/2021 от 05.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2021 года г. Москва

Щербинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-10607/2021 по иску фио к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, разницы между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Стройкомплекс «Говорово», в котором просит с учетом уточнения исковых требований взыскать в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.05.2019 по 02.04.2020 в размере сумма, разницу между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указала, что 15.11.2017 между сторонами был заключен договор № Г/8Б-089-Ф участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу адрес, адрес, северо-западнее адрес. Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру проектной площадью 57,78 кв.м, с условным номером 231 в доме № 8 (корпус В), а истец обязался оплатить цену договора в размере сумма

В соответствии с п. 6.1 договора долевого участия в строительстве № Г/8Б-089-Ф от 15.11.2017 срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства составляет 4 календарных месяца, исчисляемых с 01 января 2019 г. То есть Застройщик должен был передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства до 01 мая 2019 г., однако в нарушение предусмотренного договором срока объект долевого строительства был передан 23.07.2020.

Кроме того, по результатам обмеров БТИ окончательная площадь объекта долевого строительства составила 57,70 кв.м, т.е. уменьшилась по сравнению с общей площадью объекта долевого строительства на 0,08 кв.м.

23.07.2020 года между застройщиком и фио было подписано дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве № Г/8Б-089-Ф от 15.11.2017, в соответствии с п. 3 которого застройщик обязался выплатить в течение 30 рабочих дней с момента предъявления требования разницу между окончательной Ценой договора и уплаченной ценой договора в размере сумма путем перечисления денежных средств на счет истца. Указанное требование в добровольном порядке не было выполнено застройщиком

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, полагала их подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в иске и письменным материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил, что задержка окончания строительства вызвана объективными обстоятельствами, размеры неустойки, потребительского штрафа и других заявленных требований являются завышенными и несоразмерными нарушению прав истца и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные возражения ответчика и материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 10 этого же Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Часть 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

15.11.2017 между истцом и ООО «Стройкомплекс «Говорово» был заключен договор участия в долевом строительстве № Г/8Б-089-Ф, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоэтажный жилой по строительному адресу: адрес, адрес, северо-западнее адрес и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок, указанный в п. 6.1 Договора, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика.

На основании приложения п. 2.1 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная квартира проектной площадью 57,78 кв.м, с условным номером 231 в доме № 8 (корпус В) строящегося жилого дома.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила сумма

Как следует из материалов дела, финансовые обязательства по Договору истцом исполнены своевременно и в полном объеме.

Как следует из п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства составляет 4 календарных месяца, исчисляемых с 01 января 2019 г. То есть застройщик должен был передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 01 мая 2019 г.

Объект долевого строительства истцу был передан 23.07.2020.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком надлежащим образом по Договору не исполнены, в связи с чем на ответчика-застройщика возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки. Тот факт, что данная просрочка образовалась, как указывает ответчик, из-за необходимости получения дополнительных согласований, правового значения в данном случае не имеет, поскольку стороны по договору несут права и обязанности, установленные данным договором.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2019 по 02.04.2020 обоснованы.

Между тем, Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что доводы ответчика о том, что исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок не представлялось возможным в том числе и по независящим от застройщика причинам и приходит к выводу, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма В остальной части требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании разницы между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора в размере сумма

По результатам обмеров БТИ окончательная площадь объекта долевого строительства составила 57,70 кв.м, т.е. уменьшилась по сравнению с общей площадью объекта долевого строительства на 0,08 кв.м.

23.07.2020 года между застройщиком и фио было подписано дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве № Г/8Б-089-Ф от 15.11.2017, в соответствии с п. 3 которого застройщик обязался выплатить в течение 30 рабочих дней с момента предъявления требования разницу между окончательной Ценой договора и уплаченной ценой договора в размере сумма путем перечисления денежных средств на счет истца. Указанное требование в добровольном порядке не было выполнено застройщиком.

С учетом указанных обстоятельств суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании разницы между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора в размере сумма

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права на своевременное возмещение ответчиком неустойки соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумма, находя чрезмерным заявленную истцом сумму в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, чеком об оплате услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Также Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере сумма

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана истцом для участия представителя в конкретном деле, требования истца о взыскании нотариальных расходов в размере сумма подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу фио неустойку в размере сумма, разницу между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца через Щербинский районный суд города Москвы со дня изготовления в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2021 г.