Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37814/2019 от 26.08.2019

Судья: Заборовская С.И. Дело №33-37814

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Шипиковой А.Г.,

при секретаре В М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Свиридовой Е.Е., Свиридовой А.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Свиридовой *, Свиридова * к Свиридову * о признании утратившими право пользования жилым помещением – отказать.

Встречные исковые требования Свиридова * к Свиридовой *, Свиридовой * обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечении возможности размещения личных вещей – удовлетворить.

Обязать Свиридову *, Свиридову * не чинить Свиридову * препятствий в пользовании и проживании в квартире по адресу: * Евгеньевичу возможность размещения личных вещей, шкафа, дивана в квартире по адресу: *.

УСТАНОВИЛА:

Свиридова Е.Е., Свиридова А.Г. обратились в суд с иском к Свиридову Г.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Москва, ул. Дубнинская, д. 29, корп. 1, кв. 56.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу: *, в указанной квартире также зарегистрирован бывший муж Свиридовой Е.Е.- Свиридов Г.Е., брак с которым расторгнут 04.04.2018 г. Свиридова Е.Е. и Свиридов Г.Е. общего хозяйства не ведут. В марте 2010 г. Свиридов Г.Е. добровольно выехал из спорного жилого помещения, что было установлено решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 02.08.2011 г., а также наличием договора о безвозмездном пользовании жилым помещением (квартирой) от 14.07.2011 г. С момента выезда Свиридова Г.Е. из жилого помещения, его вещи в квартире отсутствуют, участия в проведении текущего ремонта квартиры, ремонта внутриквартирного инженерного оборудования, ответчик не принимал. Препятствий в пользовании квартирой истцы ответчику не чинили, доступ в квартиру для него был свободен, чем он неоднократно пользовался. Ответчик постоянно проживает со своей женой в принадлежащим им доме по адресу: *. Ответчик утратил право на пользование жилым помещением, так как в течение длительного времени не предпринимал каких-либо действий, которые бы свидетельствовали об его намерении сохранить за собой право на пользованием указанным жилым помещением.

Свиридов Г.Е. обратился в суд со встречным иском к Свиридовой Е.Е., Свиридовой А.Г. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: *, обязании обеспечить возможность размещения личных вещей, шкафа, дивана в квартире по указанному адресу. Встречные исковые требования мотивированы тем, что Свиридов Г.Е. зарегистрирован по месту жительства по адресу: *, совместно с бывшей женой Свиридовой Е.Е. и дочерью Свиридовой А.Г. В связи с наличием конфликтных отношений между Свиридовой Е.Е. и Свиридовым Г.Е., Свиридов Г.Е. вынужден был проживать не по месту регистрации, его выезд носил вынужденный характер. Свиридов Г.Е. не отказывался от содержания спорной квартиры, регулярно оплачивает коммунальные услуги, также посещает районную поликлинику, однако проживать по месту регистрации не имеет возможности, так как в квартире не имеется условий для размещения спального места для него и размещения его вещей. Свиридова Е.Е. возражает против размещения вещей ответчика, дивана, его одежды, присутствия его в квартире в ночное время. От своих прав на квартиру Свиридов Г.Е. не отказывался.

Представитель истцов в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик и его представитель иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представители истцов, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Свиридов Г.Е., Свиридова А.Г., Свиридова Е.Е. на основании договора социального найма № * от 07.12.2002 г. зарегистрированы в двухкомнатной квартире, общей площадью 58,1 кв.м., расположенной по адресу: *,

Свиридов Е.Е. и Свиридова А.Г. состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом 04.04.2008 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 340 района Восточное Дегунино г. Москвы.

Из справки ГБУ «МФЦ города Москвы» МФЦ района Бескудниковский, у Свиридовой Е.Е. отсутствует задолженность по оплате за спорное жилое помещение, коммунальные услуги. Свиридова Е.Е. оплачивает коммунальные услуги с 01.01.2015 г. по 31.10.2018 г. в полном объеме.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.04.2011 г. определены доли оплаты за квартиру по адресу: * следующим образом: Свиридову Г.Е. -1/3 доли от общей суммы услуг с включением в оплату статей «антенна» и «запирающее устройство», Свиридовой Е.Е. совместно с несовершеннолетней Свиридовой А.Г. -2/3 доли от общей суммы услуг.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2011 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.04.2011 г. изменено, Свиридову Г.Е. определена  1/2 доли от общей суммы услуг с включением в оплату статей «антенна» и «запирающее устройство», Свиридовой Е.Е. совместно с несовершеннолетней Свиридовой А.Г. - 1/2 доли от общей суммы услуг.

Свиридову Г.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит ¼ доля в праве на земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н., Синьковское с/п, д. Селиваново. и ½ доля в праве общей долевой собственности принадлежит Свиридовой Е.Е., ¼ доля в праве общей долевой собственности принадлежит Свиридовой Ю.М., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

14.07.2011 г. Свиридов Г.Е. заключил с Шанауриным Г.М. договор безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.

Согласно справке МГФОМС, Свиридов Г.Е. имеет полис ОМС 770000 9116690364, выданный АО «МАКС-М».

По сообщению ГБУЗ «КДЦ № 6 ДЗМ» ГП № 146, Свиридов Г.Е. в реестре прикрепленного населения не состоит, состоит в реестре прикрепленного населения ГП № 193 ГБУ «КДЦ № 6 ДЗМ». Дата последнего обращения в ГП № 146 18.12.2017 г. в отделение неотложной травматологии и ортопедии.

Рапортом УУП ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы от 23.01.2019 г. Дуварова А.Ю., обязать явкой в судебное заседание Свиридова Г.Е. не представилось возможным, так как при посещении квартиры установлено, что квартира состоит из двух комнат, в которых проживают Свиридова Е.Е., Свиридова А.Г. Признаков проживания в вышеуказанной квартире Свиридова Г.Е. не выявлено.

Свиридовым Г.Е. оплачиваются коммунальные услуги за квартиру по адресу: по адресу: *, что следует из представленных квитанций об оплате коммунальных услуг.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.12.2018 г. в удовлетворении исковых требований Свиридова Г.Е. к Свиридовой Е.Е., Свиридовой А.Г. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Допрошенная в качестве свидетеля Кузнецова Е.С. пояснила, что является знакомой Свиридовой Е.Е., в спорной квартире часто бывает, ответчика в квартире не видела. Кузнецовой Е.С. известно, что у ответчика новая семья. Кузнецовой Е.С. известно со слов Свиридовой Е.Е., что ответчик приезжал в квартиру в октябре  2018 г. По поводу оплаты ответчиком коммунальных услуг Кузнецовой Е.Е. не известно.

Свидетель Соколова Н.В. суду пояснила, является соседкой истцов. Был период, когда ответчик приходил в квартиру, но к нему выходила дочь.

Допрошенная в качестве свидетеля Скопцова О.В. пояснила, является знакомой Свиридова Г.Е. Один раз в неделю ответчик с супругом Скопцовой О.В. приходят в спорную квартиру. В спорной квартире проживать невозможно из-за условий, созданных бывшей супругой ответчика. Ответчик не утратил интерес к спорной квартире, регулярно оплачивает коммунальные платежи, был период, когда ответчик полностью оплачивал коммунальные платежи за квартиру. Скопцова О.В. е присутствовала при ссорах Свиридова Г.Е. с его бывшей супругой.

Свидетель Скопцов Е.Б. пояснил, что знаком с ответчиком. У ответчика появилась новая жена, а у его бывшей жены появился мужчина, в связи с чем проживание совместно Свиридовой Е.Е. и ответчика стало невозможно. Ответчик приезжал в спорную квартиру для проживания по необходимости, он платил за квартиру, первое время после развода ответчик полностью оплачивал коммунальные платежи, впоследствии стороны определили доли в оплате за коммунальные услуги. Ответчику в спорной квартире находиться невозможно, так как там все заставлено. При приезде в квартиру ответчик открывает ее своим ключом, Скопцов Е.Б. никогда не видел бывшую жену ответчика с его дочерью в квартире. В январе  2019 г. вещи ответчика были вынесены а дверь квартиры, а также вещи ответчика стояли в шкафу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 61, 69, 83 ЖК РФ, ст.ст. 20, 677 ГК РФ, разъяснениями данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 г. № 4-П, суд пришел к выводу о том, что ответчик не проживает в спорной квартире вынужденно, имеет ключи от квартиры, временами посещает ее, остается ночевать, регулярно оплачивает расходы за квартиру, осенью 2018 года пытался вселиться, врезать замок в одну из комнат, в результате чего конфликтные между сторонами отношения обострились, ответчик не утратил свое право пользования жилым помещением, доказательств того, что он добровольно покинул жилое помещение, отказавшись от прав и обязанностей члена семьи нанимателя, не представлено, сложившиеся между сторонами конфликтные отношения также не могут служить основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку ответчик был вселен в жилое помещение на законных основаниях, в настоящее время не имеет иного жилого помещения, пригодного для проживания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены возражения на встречный иск, судом не выяснялось обстоятельства создания ответчиком новой семьи и проживания с новой семьей, наличия у ответчика в собственности пригодного для проживания жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными. При рассмотрении дела судом установлены все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам. Несогласие с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Свиридовой Е.Е., Свиридовой А.Г.  - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5