Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-111/2011 от 20.01.2011

Петрозаводский городской судДело № 12-111/11-8

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия , при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу на постановление начальника отдела государственного энергетического надзора Беломорского управления Ростехнадзора от 18 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении

, <данные изъяты>, главного инженера ПО СЭС Филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго», <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела государственного энергетического надзора Беломорского управления Ростехнадзора от 18 января 2011 года № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и подвергнут наказанию виде штрафа в размере 2000 рублей, по тем основаниям, что он, являясь главным инженером ПО СЭС Филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго», т.е. должностным лицом, допустил нарушения обязательных требований в сфере безопасности электрических установок и сетей, а именно: объем технического обслуживания и ремонта не соответствует объему, необходимому для поддержания исправного и работоспособного состояния оборудования с учетом их фактического технического состояния, тем самым допущено нарушение п.1.6.3 ПТЭЭСС; периодичность и продолжительность всех видов ремонта не соответствует требованиям НТД, тем самым нарушен п.1.6.4 ПТЭЭСС.

с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с тем, что за период его работы в должности главного инженера ПО СЭС Филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» с 05.08.2004 г. к нему не предъявлялось каких-либо претензий в том числе и со стороны контролирующих органов, свои должностные обязанности заявитель исполняет полностью, что подтверждается документами учета и контроля; 18.01.2011 г. он (Князев) был вызван в г.Петрозаводск в Беломорское управление Ростехнадзора, где в отношении заявителя были оформлены протокол об административном правонарушении и постановление о назначении наказания, при этом, каких-либо письменных материалов проверок, расследований заявителю предъявлено не было, кроме того, заявителю не было разъяснено за что конкретно он привлекается к административной ответственности, место, время и событие правонарушения в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении заявителя, не указаны.

В судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель по доверенности Корнилов Д.Г. доводы жалобы своего доверителя поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Беломорского управления Ростехнадзора по доверенности Ганькин Ю.Е. в судебном заседании с доводами жалобы согласился.

Исследовав доводы жалобы, заслушав представителя Корнилова Д.Г., представителя Беломорского управления Ростехнадзора Ганькина Ю.Е., проверив дело, считаю постановление начальника отдела государственного энергетического надзора Беломорского управления Ростехнадзора от 18.01.2011 г. подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с требованием ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания ст. 2.1 КоАП РФ вытекает, что под «событием» административного правонарушения понимается деяние (действие или бездействие) лица, предусмотренное статьями настоящего Кодекса.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении , в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит в себе сведений о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, допущенного , в том числе в протоколе не указано: в чем выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей как должностным лицом

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Статьей 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В нарушение ст.ст. 4.1, 29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление не содержит описания обстоятельств совершения правонарушения, мотивировки принятого решения, в постановлениях отсутствует указание на смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что при составлении протоколов об административных правонарушениях, вынесении обжалуемого постановления существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного нахожу постановление начальника отдела государственного энергетического надзора Беломорского управления Ростехнадзора от 18 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении подлежащим отмене, при этом, учитывая, что на день вынесения постановления сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение со стадии подготовки.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление начальника отдела государственного энергетического надзора Беломорского управления Ростехнадзора от 18 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении отменить, административное дело в отношении возвратить на новое рассмотрение в Беломорское управление Ростехнадзора.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Петров А. Н.