Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-6634/2013 от 27.02.2013

1 инстанция: Судья Базарова В.А. гр. Дело № 11-6634

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Зеленской Н.И. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2012 года по иску ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к Зеленской (Деминой) Н.И. о расторжении договора, взыскании страховой премии, которым постановлено:

Расторгнуть договор о комплексном ипотечном страховании № … от 07 августа 2008 года, заключенный между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и Деминой (Зеленской) Натальей Ивановной.

Взыскать с Зеленской Н.И. в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» страховую премию в размере … руб. и расходы по оплате госпошлины в размере … руб.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с данным иском, указав на то, что 07.08.2008г. между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и Деминой Н.И. (в настоящее время Зеленской Н.И.) был заключен договор о комплексном ипотечном страховании, по условиям которого страховая премия должна уплачиваться страхователем в рассрочку, ежегодно за каждый предстоящий год страхования. Ответчицей был уплачен только первый страховой взнос, последующие страховые взносы до настоящего момента не уплачены. Действие договора до настоящего времени не прекращено, последствия неуплаты страхователем очередного страхового взноса в виде автоматического прекращения договора страхования договором не предусмотрены. Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение договора в виде неуплаты страховых взносов с 07.09.2009г. по настоящее время, истец просил суд расторгнуть договор, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика сумму неуплаченной страховой премии в рублевом эквиваленте на день оплаты в размере … руб. … коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Зеленская Н.И. в судебном заседании против иска возражала, поддержала письменный отзыв по иску, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 01.08.2009г. по 06.08.2009г., поскольку право требовать уплаты страховой премии за 2009 год возникло 07.08.2009г., т.е. срок исковой давности по этим требованиям истек 07.08.2011г., иск предъявлен 21.05.2012г. Также, полагала нарушенными ее права как потребителя, так как ей при заключении кредитного договора была навязана услуга страхования.

Представитель 3-го лица- ЗАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Зеленская Н.И. обжалует его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представители истца и 3-го лица не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Зеленской Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Из диспозиции п. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор подлежит расторжению при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, 07.08.2008г. между сторонами был заключен договор о комплексном ипотечном страховании, по условиям которого ответчик была обязана оплачивать страховую премию ежегодно за каждый предстоящий год страхования (п.5.3.4, п.6.3 договора), страховая премия за первый год страхования должна была быть уплачена в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора, в период с 01.08.2009г. до 06.08.2009г. ответчиком должна была быть уплачена страховая премия в размере … долларов США, в период с 01.08.2010г до 06.08.2010г. – в размере … долларов США, за период с 01.08.2011г. до 06.08.2011г. – в размере 2 472, 21 долларов США, в период с 01.08.2012г. до 06.08.2012г. – в размере … долларов США (п.п.6.5, 6.6 договора).

По состоянию на 19.10.2011г. у ответчика имелась задолженность по договору в сумме … долларов США.

19.10.2011г. истец обращался к ответчику с письмом по вопросу погашения задолженности и расторжения договора.

13.11.2011г. ответчик в письме в адрес истца указала, что срок действия договора в части страхования риска утраты имущества в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на имущество истек, с 2009 года она в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора полностью в соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ, кроме того, условия договора нарушают ее права как потребителя, также указала на необходимость приведения договора в соответствие с законом. Письмо было получено истцом 16.11.2011г. В ответе на данное письмо истец указал на согласие ответчика с условиями договора при его подписании и возможность расторжения договора по заявлению страхователя с возможностью пересчета и уменьшения страховой суммы.

11.09.2008г. зарегистрировано право собственности ответчика на квартиру по адресу: г.Москва, ул. … на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 08.08.2008г. по кредитному договору от 08.08.2008г., обеспеченному ипотекой.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу о расторжении договора о комплексном ипотечном страховании и взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии за второй, третий и четвертый годы страхования, что составило сумму в рублевом эквиваленте … руб. Размер указанной суммы и ее расчет со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что договор страхования ответчиком в одностороннем порядке не расторгнут, поскольку не соблюдена обязательная в этом случае письменная форма, предусмотренная ст. 452 ГК РФ, односторонний отказ от принятых по договору страхования обязательств законом не допускается. Обязательства Зеленской Н.И. по договору о комплексном ипотечном страховании не исполнялись в одностороннем порядке, страховая премия за последующие годы страхования не выплачивалась, в то время как договор не был расторгнут и исполнялся в указанные сроки истцом, предоставлявшим ответчику страховое покрытие рисков. Письмо ответчика от 13.11.2011г. не содержало заявления о расторжении договора, в нем ставился вопрос о приведении договора в соответствие с законом и пересмотре его условий, то есть ответчик от договора не отказывалась, а, напротив, фактически подтверждала его действие на будущее время. В ответе на письмо Зеленской Н.И. истец указал на необходимость предоставления заявления о расторжении договора в письменной форме.

Доводы ответчика о том, что заключением договора страхования нарушены ее права как потребителя, т.к. ей была навязана эта услуга, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона РФ о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Между тем, данных о том, что услуга страхования навязана ответчику истцом, в ходе судебного разбирательства не добыто. Встречного искового требования о недействительности договора страхования по данным основаниям не заявлено.

Довод ответчика о том, что договор страхования является незаключенным, поскольку сторонами в договоре не согласована страховая сумма, суд обосновано признал несостоятельным. Так, из текста договора страхования от 07.08.2008г. следует, что размер страховой суммы был согласован сторонами в … руб. (п.6.1 договора).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, до принятия судом решения стороной в споре было заявлено о применении к исковым требованиям исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что норма п.1 ст. 966 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Заключенный между сторонами договор страхования является комплексным договором, объектом страхования по которому является не только имущественное страхование, но и личное страхование. При этом, страховая премия является единой, разделение страховой премии по объектам страхования невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами суда не основаны на законе.

В связи с изложенным заключенный между сторонами договор страхования не может быть признан договором имущественного страхования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к требованиям, вытекающим из этого договора применяется срок исковой давности в три года, а не в два года.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок исковой давности не истек по всем заявленным требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 01.08.2009г. по 06.08.2009г., поскольку право требовать уплаты страховой премии за 2009 год возникло 07.08.2009г., т.е. срок исковой давности по этим требованиям, по ее мнению, истек 07.08.2011г., а иск предъявлен 21.05.2012г.

Между тем, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда.

Как установлено судом, заключенный между сторонами договор страхования начал свое действие 07.08.2008г., страховая компания осуществляла защиту ответчика, при наступлении страхового события было бы выплачено страховое возмещение, в счет которого была бы зачтена сумма неуплаченной страховой премии.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п. 2 ст. 958 ГК РФ, в соответствии с которой ответчик с 2009 года в одностороннем порядке отказалась от договора страхования, проверялся судом первой инстанции. Свое несогласие с ним суд подробно мотивировал в решении, правомерно исходя из того, что такой способ прекращения обязательств сторон договором между ними не предусмотрен, ссылка ответчика на положения п. 2 ст. 958 ГК РФ, предусматривающего право страхователя на отказ от договора страхования, несостоятельна, поскольку данной правовой нормой также не предусмотрено прекращение договора страхования односторонним отказом от исполнения обязательств, ответчиком не соблюдена обязательная в этом случае письменная форма, предусмотренная ст. 452 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленской Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: