Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2021 (2-3241/2020;) от 08.05.2020

№ 2-19/2021

10MS0009-01-2020-000536-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабонен Э.Р. к ООО «Управляющая компания Дом», ООО ПКХ «Водоотведение» о взыскании ущерба, причиненного залитием,

установил:

Кабонен Э.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК Дом» по тем основаниям, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № В результате аварийной ситуации на сетях канализации ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 произошло залитие помещения. Истец вызвала аварийную службу ООО «РемСервис», сотрудники которой обнаружили, что была забита дворовая канализация между вторым и третьим подъездами. ДД.ММ.ГГГГ истец пригласила ООО «УК Дом» и ООО «ПКХ Водоотведение» для составления акта причины залития и определения стоимости ущерба, в этот же день направила претензию о возмещении ущерба. Ответчик представил акт, ООО «ПКХ Водоотведение» не представило никаких документов. Согласно смете от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба истцом определена в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлены претензии в адрес ответчика и ООО «ПКХ Водоотведение» о возмещении ущерба, которые до настоящего времени не удовлетворены. Управление домом осуществляет ответчик, в связи с чем, на него возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание канализации МКД. для устранения ущерба истцу необходимо произвести ремонт нежилого помещения. Поскольку ответчик является исполнителем жилищно-коммунальных услуг, а истец - потребителем, то на спорные отношения распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, в связи с чем, ссылаясь на положения ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом исковые требования были увеличены, просит суд: взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ПКХ «Водоотведение».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Сегежского муниципального района Республики Карелия.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просят взыскать ущерб на основании выводов судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф, предусмотренный законом.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Дом» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне рассмотрения извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение вопроса о проведении экспертизы оставили на усмотрение суда, иных ходатайств не поступало. Ранее в письменных возражениях исковые требования не признали, считают, что в данном случае имеется вина собственника помещения, поскольку сантехнические приборы установлены и подключены в данном помещении с нарушением требований.

Представитель ответчика ООО ПКХ «Водоотведение» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне рассмотрения извещены, представили дополнительные пояснения по иску, исковые требования не признают, считают себя ненадлежащим ответчиком, просили рассмотреть дело в свое отсутствие,

Иные лица в судебном заседании не участвовали, о дне рассмотрения извещены.

Суд, заслушав истца и ее представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Кабонен Э.Р. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В результате аварийной ситуации на сетях канализации ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 произошло залитие указанного помещения канализационными стоками. Истец вызвала аварийную службу ООО «РемСервис», сотрудники которой обнаружили, что была забита дворовая канализация между вторым и третьим подъездами. Согласно смете от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба истцом определена в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом также установлено, что управление домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания Дом».

Согласно с положениями Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения между истцом и ответчиком ООО «УК Дом» распространяется ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. В соответствии со ст. 29 указанного Закона при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, соответствующего уменьшения ее цены, безвозмездного изготовления другой вещи (повторного выполнения работы), либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец пригласила ООО «УК Дом» и ООО «ПКХ Водоотведение» для составления акта причины залития и определения стоимости ущерба, в этот же день направила претензию о возмещении ущерба. Ответчик представил акт, ООО «ПКХ Водоотведение» не представило никаких документов. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлены претензии в адрес ООО «УК Дом» и ООО «ПКХ Водоотведение» о возмещении ущерба, однако, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

При рассмотрении дела по существу судом была назначена судебная экспертизы для установления факт изменения истцом системы водоснабжения и канализации, соответствия подключения сантехнических приборов необходимым требованиям, наличия либо отсутствия реконструкции помещения со стороны истца, причин затопления, а также по определению стоимость ущерба имуществу в результате залития. Производство данной судебной экспертизы было поручено ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО».

Во исполнение определения суда ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» представлено экспертное заключение об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в принадлежащем истцу нежилом помещении, согласно которому стоимость работ с учетом строительных материалов составляет <данные изъяты> По иным вопросам заключение не представлено, материалы дела возвращены, в связи с тем, что выводы экспертов противоречивы, эксперты не смогли аргументировано ответить на поставленные вопросы и дать однозначные ответы.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайств о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

При этом, оценивая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы в части определения стоимости ущерба в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, данное заключение выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. С выводами судебной экспертизы стороны согласны, на основании данных выводов стороной истца уточнены исковые требования, ответчиками данные выводу не оспорены.

В связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, подтверждающее стоимость ущерба, причиненного имуществу истца.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», учитывая положения Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные расходы на новые материалы и работы.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых материалов, произойдет значительное улучшение имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы ущерба без учета износа в размере <данные изъяты> на основании выводов судебной экспертизы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении надлежащего ответчика суд принимает во внимание, что ООО «ПКХ «Водоотведение» осуществляет деятельность по эксплуатации централизованной системы водоотведения в границах Сегежского городского поселения. Обществу передано муниципальное имущество, предназначенное для приема, транспортировки и очистки. хозяйственно—бытовых стоков абонентов, присоединенных к централизованной системе водоотведения. Государственным комитетом РК по ценам и тарифам для ООО «ПКХ «Водоотведение» установлен тариф на водоотведение хозяйственно-бытовых стояков.

В соответствии с абз. 3 п. 6, абз. 3 п. 7 «Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 02.03.2021), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. На момент залития письменный договор между истцом и ООО «ПКХ «Водоотведение» заключен не был.

Судом также установлено, что причиной залития явилась аварийная ситуация на сетях канализации, а именно – забита дворовая канализация между вторым и третьим подъездами <адрес>.

В силу заключенного договора управления МКД ООО «УК Дом» является исполнителем жилищно-коммунальных услуг, приняло на себя обязательства за вознаграждение оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимися помещениями собственника, заключать соответствующие договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 2. «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020), в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящее в многоквартирном доме за пределами или внутри помещение и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

При указанных обстоятельствах, учитывая в том числе, показания свидетеля Кабонен Р.С., суд считает, что надлежащим ответчиком, с которого в пользу истца подлежит взысканию ущерб, является ООО «УК Дом», с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> Ответчиком в силу ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих вину истца в данном залитии.

Поскольку на правоотношения между истцом и ООО «УК Дом» распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», то исковые требования о взыскании неустойки суд считает обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялись претензии о возмещении ущерба на основании сметы, однако, в удовлетворении требований ответчику было отказано.

Таким образом, учитывая изложенное выше, положения ст. 196 ГПК РФ, сумму ущерба, определенную истцом к взысканию, период неустойки, указанный истцом (с 30.01.2020 по 20.03.2020), сумма неустойки составляет: <данные изъяты> При этом, учитывая положения п.5 ст. 28 Закона сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> Ходатайств об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало.

Поскольку на правоотношения истцов и ответчика распространяются нормы ФЗ «О защите прав потребителей», то исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда также являются обоснованными в силу следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика, необходимость для истца обращения к ответчику, а потом и в суд, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом положений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом определенной судом к взысканию в пользу истца денежных сумм, размер штрафа составляет <данные изъяты>. Ходатайств об уменьшении штрафа от ответчика также не поступало.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» в пользу Кабонен Э.Р. в возмещение ущерба <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В иске к ООО ПКХ «Водоотведение» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В..Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ