Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29437/2017 от 15.08.2017

Судья: Диденко Д.Ю. Дело № 33-29437/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 05 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей Гончарова Д.С., Першиной Н.В.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Чернобривец В.В. – Трудкова В.В. на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернобривец В.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Славянского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2017 года, которым с Чернобривец В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте.

В обоснование заявления указал, что на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также два кредита и у него тяжелое материальное положение.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований Чернобривец В.В. об отсрочке исполнения решения суда, отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Чернобривец В.В. – Трудков В.В. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. Указывает, что в обоснование заявления представлены доказательства – расчет заработной платы, наличие двух кредитов, на иждивении двое несовершеннолетних детей, затруднительное имущественное положение является одним из исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Суд, рассмотревший дело, в соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что суд вправе отсрочить исполнение судебного постановления, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, при этом интересы должника должны соотноситься с законными интересами взыскателя по восстановлению его нарушенных прав путем своевременного исполнения судебного постановления.

Таким образом, согласно действующему законодательству, основанием для отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, не позволяющие исполнить судебное постановление в установленные сроки.

То есть, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Славянского городского суда Краснодарского края от 30.05.2017г., с Чернобривец В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте в размере <...> рублей.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч.1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержит ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

При вынесении обжалуемого определения, судом была учтена необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также требования справедливости и соблюдения конституционных прав взыскателей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что не установлено обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда. При этом, судом учтены заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылается заявитель и сделан правильный вывод о том, что обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, подлежащих применении к данным правоотношениям.

Доводы частной жалобы не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку направлены на иную оценку доказательств исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Чернобривец В.В. – Трудкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: