Мотивированное решение по делу № 02-4601/2023 от 13.04.2023

Решение

Именем Российской Федерации

01.06.2023 г. адрес

Перовский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4601/2023 по иску ...ой ... к ... о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ...а Ю.Н. обратилась в суд с иском к ... о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 17 мая 2022 года между ответчиком ... и истцом ...ой Ю.Н. заключен договор № ... о предоставлении гостиничных услуг на длительный срок физическим лицам в апартаментах. Согласно п.1.1 договора ответчик обязуется оказать истцу комплекс услуг по бронированию, обеспечению временного проживания/размещения Апартаментах гостиничного комплекса «Имеретинский», а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего Договора. Согласно п. 1.2 договора по настоящему договору исполнитель обязуется забронировать в гостиничном комплексе для потребителя следующий номер: Студия с кухней в адрес, номер MV109. Исполнитель обязуется предоставить заказчику для временного проживания/размещения апартаменты в забронированные периоды: с «28» мая 2022 г. по «28» июня 2022 г., с «28» мая 2023 г. по «28» июня 2023 г., с «28» мая 2024 г. по «28» июня 2024 г. ...а Ю.Н. исполнила обязательства по оплате договора, оплатив сумму в размере 462 160 рублей, однако ответчик услуги по бронированию апартаментов не произвел, чем нарушил прав истца, как потребителя, в связи, с чем истец заявила о расторжении договора. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму по договору в размере 269490 рублей, неустойку в размере 269490 рублей, расходы на оплату услуг представителя 45000 рублей, почтовые расходы 273 рубля 64 копейки, расходы по оформлению доверенности 2000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ...ой Ю.Н. на иске наставал.

В судебном заседании представитель ответчика ... иск не признал, представил письменные возражения, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 мая 2022 года между ответчиком ... (Исполнитель) и истцом ...ой Ю.Н. (Заказчик) заключен договор № ... о предоставлении гостиничных услуг на длительный срок физическим лицам в апартаментах. Согласно п.1.1 договора ответчик обязуется оказать истцу комплекс услуг по бронированию, обеспечению временного проживания/размещения Апартаментах гостиничного комплекса «Имеретинский», а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего Договора. Согласно п. 1.2 договора по настоящему договору исполнитель обязуется забронировать в гостиничном комплексе для потребителя следующий номер: Студия с кухней в адрес, номер MV109. Исполнитель обязуется предоставить заказчику для временного проживания/размещения апартаменты в забронированные периоды: с «28» мая 2022 г. по «28» июня 2022 г., с «28» мая 2023 г. по «28» июня 2023 г., с «28» мая 2024 г. по «28» июня 2024 г. Согласно п. 3.3 договора исполнитель подтверждает бронирование и выставляет заказчику счет на оплату. В том случае, если заказчик произвел оплату подтвержденного бронирования в соответствии с п. 4.2.1 настоящего договора, то с даты поступления оплаты бронирование апартамента считается гарантированным, в случае неоплаты заказчиком бронирования. Исполнитель вправе аннулировать бронирование апартамента. Согласно п.3.4 договора гарантированное бронирование апартамента сохраняется на весь период проживания, согласованный сторонами в приложении №1 к настоящему договору.

Как следует из материалов дела, ...а Ю.Н. исполнила обязательства по оплате договора, указанные в разделе 5 договора (п.п. 5.1, 5.2, 5.2.1, 5.2.2) внесла в безналичном порядке следующие денежные средства по реквизитам, указанным в счете: 22.02.2022 года сумму в размере 192 670 рублей, 22.02.2022 года сумму в размере 153 950 рублей, 22.02.2022 года сумму в размере 115 540 рублей, а всего за весь период бронирования и размещения, установленный в п. 1.2 Договора (2022, 2023, 2024 годы) сумму в размере 462 160 рублей, что подтверждается электронной выпиской ПАО ВТБ, с которого была произведена оплата услуг по договору.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) — сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Изучив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, поскольку соответствующих доказательств не представлено, в связи, с чем истец вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, не доказано недобросовестного поведения ...фиоН, напротив ее действия были последовательные, так как отсутствуют доказательства возврата денежных средств на ее претензию, как и доказательства оказания ответчиком услуг истцу, а также фактически понесенных ответчиком расходов по договору. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет договора следует взыскать сумму в размере 269490 рублей.

Доводы ответчика о том, что не исполнение договора было не по вине ответчика, не является основанием для освобождения от ответственности по гражданскому иску, так как доказательств выполнения услуги не представлено, при этом, ответчик, являясь юридическим лицом обязан исполнить обязательства по договору и несет риск ответственности за ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за просрочку исполнения обязательств по Договору, ответчик ... должен оплатить истцу неустойку в размере 3 % (трех) процентов за каждый день просрочки исполнения договорных обязательств, что составляет 269490 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одним из критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может служить, в частности то обстоятельство, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы начисленной неустойки.

Истец для опровержения такого заявления вправе представлять доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 21.12.2000 № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»),

Учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период неисполнения обязательства, принцип разумности и соразмерности, обеспечивающий взаимный баланс интересов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в пользу истца до суммы в размере 25000 рублей, что является соразмерным и справедливым, обеспечивающий баланс интересов, как потребителя, так исполнителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет неустойки следует взыскать сумму в размере 25000 рублей.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 25000 рублей, так как суд в данной части применяет положения ст. 333 ГК РФ, что является соразмерным и справедливым, обеспечивающий баланс интересов, как потребителя, так и исполнителя, поскольку учитываются указанные обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы 273 рубля 64 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2000 рублей, так как данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми. В силу требований ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оказанию юридических услуг в сумме 25000 рублей, что является разумным пределом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ... в пользу ...ой ... в счет договора сумму в размере 269490 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 25000 рублей, почтовые расходы 273 рубля 64 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2000 рублей, неустойка в сумме 25000 рублей, штраф в сумме 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: