Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7814/2014 ~ М-6838/2014 от 18.09.2014

Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Вихренко О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Маргариты Андреевны к МУЖРП №9 г. Подольска о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании расходов за проведение независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов за телефонные переговоры

УСТАНОВИЛ

Виноградова М.А. обратилась в суд с иском МУЖРП №9 г. Подольска о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, в размере 68 327 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8 050 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 130 рублей, почтовых расходов в размере 499 рублей, расходов за телефонные переговоры в размере 150 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником <адрес>. В 2010 году произошел залив ее квартиры из квартиры, принадлежащей на праве собственности Шейновой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. Залив произошел из <адрес>, принадлежащей на праве собственности Шейновой Е.И. В результате залива ей причинен материальный ущерб.

Истица Виноградова М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик представитель МУЖРП №9 г. Подольска в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать (л.д. 38-39).

3-е лицо Шейнова Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 37).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

Виноградова М.А. является собственником <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 9).

Собственником <адрес> является Шейнова Е.И.

В 2010 году произошел залив <адрес>, о чем составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из указанного акта усматривается, что залив <адрес> произошел из <адрес>, где вырвало шланг из стиральной машины, в <адрес> проживают квартиранты (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, о чем составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). При обследовании выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив кВ. 54 из кВ. 57. В кухне площадью 5,6 кв.м видны желтые следы залива на стенах обои. Площадью 8,3 кв.м на потолке наблюдается отслоение масл.кр. площадью 0,5 кв.м, в ванной площадью 2,2 кв.м залит потолок масл.кр. отслоилась площадью 0,7 кв.м, в туалете площадью 1,0 кв.м видны желтые следы залива на стенах обои высококач. площадью 1,3 кв.м, в комнате площадью 16,0 кв.м залиты стены, обои высококач. разошлись по стыкам площадью 7,5 кв.м, на потолке желтые следы залива водоэм.кр. площадью 0,9 кв.м, в коридоре площадью 5,6 кв.м на потолке масл.кр. потрескался руст. 1,3 п/м, на стенах разошлись обои высококач. по стыкам площадью 12,0 кв.м. Вода попала в эл.проводку. Ремонт в кВ. 54 проводился в 2010 году. ДД.ММ.ГГГГ залив кВ. 54 произошел из кВ. 57 из-за неисправной трубы канализационного стояка. Звонков в диспетчерскую службы о неисправностях сантехнического оборудования в кВ. 57 не поступало. Проживают квартиранты, дверь не открыли (л.д. 11).

Согласно заключения эксперта № Э261013 стоимость восстановительного ремонта квартиры для ликвидации последствий залива на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> составляет 49 156 рублей с учетом НДС 18%.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры для ликвидации последствий залива на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (с учетом износа) составляет 19 171 рубль с учетом НДС18% (л.д. 12-24).

Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в иске Виноградовой М.А. к Шейновой Е.И. о возмещении ущерба отказано (л.д. 26-28).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 29-30).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с МУЖРП №9 стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива на ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что залив произошел по вине МУЖРП №9, истица суду не представила, кроме того, в судебном заседании стороны подтвердили, что залив в квартире истицы в 2010 году произошел не по вине МУЖРП №9, а по вине проживающих в <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования истицы о взыскании с МУЖРП №9 19 171 рубль в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, исполнитель (то есть юридическое лицо, предоставляющее потребителю коммунальные услуги) обязан:

а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества…

в) самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю…

При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества и надлежащее техобслуживание инженерных систем.

В случае причинения вреда в результате повреждения сантехоборудования или инженерных систем, обслуживающих одно жилое помещение (внутриквартирное оборудование), ответственность за причиненный вред возлагается на собственника жилого помещения.

В случае причинения вреда в результате повреждения сантехоборудования или инженерных систем, обслуживающих более одного жилого помещения (внутридомовое имущество), ответственность за причиненный вред возлагается на обслуживающую организацию, обязанную осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей систем водоснабжения.

Согласно п. 4 указанных Правил потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг:

а) холодное водоснабжение,

б) горячее водоснабжение,

в) водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладений, жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным водоотведения и внутридомовым инженерным системам,

г) электроснабжение,

д) газоснабжение,

е) отопление.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отвод переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыков соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие повреждения общедомового имущества, подлежит возмещению исполнителем жилищных коммунальных услуг, независимо от вины и от того, состоял потерпевший в договорных отношениях или нет, что вытекает из нормы ст. 1095 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что причиной залива ДД.ММ.ГГГГ послужила неисправность трубы канализационного стояка, что входит в состав общедомового имущества, суд считает возможным взыскать с МУЖРП №9 в пользу истицы материальный ущерб, причиненный заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 19 171 рубль.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы возврат государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 4 000 рублей (8 000 / 2).

Взыскивая в счет расходов за производство экспертизы 4 000 рублей, суд исходит из того, что требования Виноградовой М.А. удовлетворены частично.

Суд не находит оснований для взыскания с МУЖРП №9 расходов на отправку телеграмм и заказных писем Шейновой Е.И., расходов на телефонные переговоры по иску о взыскании денежных средств с Шейновой Е.И., поскольку данные расходы не связаны с заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, а связаны с рассмотрением иска к Шейновой Е.И., по которому требования Виноградовой М.А. оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд, принимая во внимание, что ответчик нарушил права истицы, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с МУЖРП №9 в пользу Виноградовой Маргариты Андреевны возмещение ущерба в сумме 19 171 рубль, возврат государственной пошлины 200 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, расходы за производство экспертизы 4 000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева