Определение об оставлении заявления без движения по делу № 02-2662/2022 от 10.01.2022

УИД 77RS0017-02-2021-021743-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Бойко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2662/22 по иску Довыборовой Екатерины Николаевны к ООО «СБСВ-Ключавто Люберцы-М» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Довыборова Е.Н. обратилась в суд к ответчику ООО «СБСВ-Ключавто Люберцы-М» с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки на оплаченную сумму за автомобиль за период с 03.10.2021 года по 22.10.2021 года в размере 437 000 рублей, неустойки на невыплаченную разницу в цене за автомобиль за период с 03.10.2021 года по 06.04.2022 года в размере 414 000 рублей, убытков за полис КАСКО в размере 70 791,75 рублей, морального вреда в размере 90 000 рублей и штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец Довыборова Е.Н. мотивировала свои требования тем, что 04.03.2021 года между ней и ответчиком был заключен Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 480. Предметом Договора являлся Автомобиль – ТС марки марка автомобиля, WIN № ..., 2021 года выпуска, № двигателя ..., № кузова ..., паспорт ТС ... от 01.03.2021 года, цвет белый. Стоимость ТС составила 2 185,00 рублей. Указанное ТС, передано истцу 16.03.2021 года по Акту приема-передачи транспортного средства к Договору. Начиная с 16.04.2021 года ТС имело регулярные технические неисправности, которые привели к гарантийному ремонту каталитического нейтрализатора, общей длительностью более 30 дней. ТС находилось в ремонте 19.04.2021 года, 2 раза в течении дня 21.05.2021 года, в период времени с 29.06.2021 года по 11.08.2021 года, и с 30.08.2021 года, и на дату подачи искового заявления. Согласно Протоколу испытаний № 1409/21-1 от 21.09.2021 года, образец автомобильного бензина в части проведенных испытаний соответствует автомобильному бензину экологического класса К5 марки АИ-95-К5, класс В по ГОСТ 32513-2013 «Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия». 16.09.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Согласно ШПИ Почты России, претензия получена ответчиком 22.09.2021 года. После принятия судом искового заявления к производству, 22.10.2021 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение о расторжении Договора купли-продажи автомобиля № 480 от 04.03.2021 г. Согласно Соглашению Договор купли-продажи автомобиля № 480 от 04.03.2021 г. между истцом и ответчиком был расторгнут, истец передал в собственность ответчику по акту приема-передачи ТС, в этот же день ответчик выплатил истцу уплаченную по Договору купли-продажи № 480 от 04.03.2020 г. стоимость автомобиля в размере 2 185 000,00 рублей. Указанную сумму истец получила 22.10.2021 года. 28.03.2022 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение о частичном урегулировании претензии, согласно которому 05.04.2022 года ответчик выплатил истцу разницу в стоимости автомобиля на момент продажи по договору купли-продажи и на момент расторжения по соглашению сторон в размере 414 000,00 рублей, стоимость страхового полиса ОСАГО в размере 5 355,86 рублей, компенсацию морального вреда 10 000,00 рублей, компенсацию расходов на юридические услуги в размере 120 000,00 рублей, денежные средства на ТО и ремонт в размере 16 220,00 рублей. Совокупная стоимость компенсационных выплат ответчика истцу по вышеуказанному Соглашению составила 565 575,86 рублей. Часть требований истца осталась неудовлетворённой ответчиком, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец Довыборова Е.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде, посредством услуг представителя.

Представитель истца по доверенности Смирнова Н.К. в суд явилась, иск, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила его удовлетворить.

Ответчик в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, своих возражений, относительно исковых требований в суд не представил.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что 04.03.2021 года между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 480. Предметом Договора являлся Автомобиль – ТС марки марка автомобиля, WIN № ..., 2021 года выпуска, № двигателя ..., № кузова ..., паспорт ТС ... от 01.03.2021 года, цвет белый. Стоимость ТС составила 2 185,00 рублей.

Указанное ТС передано истцу 16.03.2021 года по Акту приема-передачи транспортного средства к Договору.

Начиная с 16.04.2021 года ТС имело регулярные технические неисправности, которые привели к гарантийному ремонту каталитического нейтрализатора, общей длительностью более 30 дней.

16.09.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Согласно ШПИ Почты России, претензия получена ответчиком 22.09.2021 года.

После принятия судом искового заявления к производству, 22.10.2021 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение о расторжении Договора купли-продажи автомобиля № 480 от 04.03.2021г.

Согласно Соглашению Договор купли-продажи автомобиля № 480 от 04.03.2021 г. между истцом и ответчиком был расторгнут, истец передал в собственность ответчику по акту приема-передачи ТС, в этот же день ответчик выплатил истцу уплаченную по Договору купли-продажи № 480 от 04.03.2020 г. стоимость автомобиля в размере 2 185 000,00 рублей. Указанную сумму истец получила 22.10.2021 года.

28.03.2022 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение о частичном урегулировании претензии, согласно которому 05.04.2022 года ответчик выплатил истцу разницу в стоимости автомобиля на момент продажи по договору купли-продажи и на момент расторжения по соглашению сторон в размере 414 000,00 рублей, стоимость страхового полиса ОСАГО в размере 5 355,86 рублей, компенсацию морального вреда 10 000,00 рублей, компенсацию расходов на юридические услуги в размере 120 000,00 рублей, денежные средства на ТО и ремонт в размере 16 220,00 рублей. Совокупная стоимость компенсационных выплат ответчика истцу по вышеуказанному Соглашению составила 565 575,86 рублей.

Часть требований истца осталась неудовлетворённой ответчиком, в связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

Как следует из материалов дела, истцом понесены убытки за полис КАСКО в размере 70 791,75 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения обязательств ответчика перед истцом, каких либо доказательств, объективно свидетельствующих о полном исполнении обязательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ - не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что в добровольном порядке ответчик не компенсировал истцу неустойку на оплаченную сумму за автомобиль за период с 03.10.2021 года по 22.10.2021 года в размере 437 000 руб., неустойку на невыплаченную разницу в цене за автомобиль за период с 03.10.2021 года по 06.04.2022 года в размере 414 000 руб., убытки за полис КАСКО в размере 70 791,75 руб., нарушив тем самым права истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать указанную неустойку и убытки в размере 70 791,75 руб.

Сумма указанной неустойки подтверждается расчетом истца. Данный расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в данном случае имеет место, что ответчик частично в порядке урегулирования спора возместил истцу моральный вред в размере 10 000 рублей, суд полагает, учитывая принцип разумности и справедливости, требования истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что ответчик в досудебном порядке требования истца исполнил частично, при этом ходатайств о снижении размера штрафа, ответчик не заявлял.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, приходит выводу, что размер взыскиваемого штрафа подлежит снижению до 50 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 717 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Довыборовой Екатерины Николаевны к ООО «СБСВ-Ключавто Люберцы-М» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто Люберцы-М» в пользу Довыборовой Екатерины Николаевны неустойку на оплаченную сумму за автомобиль в размере 437 000 руб. 00 коп., неустойку на невыплаченную разницу в цене за автомобиль в размере 414 000 руб. 00 коп., убытки в размере 70 791 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто Люберцы-М» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 12 717 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 06 сентября 2022 года.

1