Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2018 от 04.07.2018

Дело №                                                                                   мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Токур                                                                                                                     18 июля 2018 год

    Селемджинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кудлаевой Т.В.,

при секретаре Семенюта О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе директора ООО «ВостокСервисКомплект» Оленникова Д.Н. на определение мирового судьи <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от 21.05.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения мирового судьи <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от 6.02.2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «ВостокСервисКомплект» к Минькач Анатолию Якимовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВостокСервисКомплект» (далее ООО «ВостокСервисКомплект») в лице директора Оленникова Д.Н., обратилось в суд с иском к Минькач А.Я. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с декабря 2014 года по июль 2015 года включительно в размере 23260 рублей 62 копейки за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, ссылаясь на ненадлежащее исполнение потребителем обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг.

Определением мирового судьи <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от 6.02.2018 года исковое заявление ООО «ВостокСервисКомплект» оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

27.04.2018г. директор ООО «ВостокСервисКомплект» Оленников Д.Н. обратился в суд с ходатайством об отмене указанного определения, обосновывая его тем, что он не был извещён надлежащим образом о датах судебных заседаний и по этим основаниям не смог своевременно сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание, при этом в период с 15.01.2018г. по 23.02.2018г. он находился в служебной командировке. Среднесписочная численность работников ООО «ВостокСервисКомплект» состоит из 1 человека - директора, поэтому возложить обязанности директора на другое лицо на период его отсутствия не представилось возможным.

Определением мирового судьи <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от 21.05.2018г. в удовлетворении ходатайства представителя ООО «ВостокСервисКомплект» об отмене определения от 6.02.2018г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «ВостокСервисКомплект» к Минькач А.Я. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по уплате государственной пошлины, отказано.

Не согласившись с указанным определением, директор ООО «ВостокСервисКомплект» Оленников Д.Н. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 6.02.2018г., впоследствии уточнив её, указав, что в просительной части частной жалобы допущена техническая опечатка, заявитель просит отменить определение мирового судьи <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от 21.05.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения мирового судьи об оставлении заявления без рассмотрения и направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик Минькач А.Я. указал, что по истечении трёх лет он не может доказать свою правоту, законом не предусмотрен срок хранения квитанций. По мнению ответчика, при ликвидации ООО «ВостокСервисКомплект» организация должна была известить должников или передать данные об имеющейся задолженности в новую организацию. Оплачивая каждый месяц счета, на начало текущего месяца в них отсутствовала задолженность. По этим основаниям он не согласен с требованием о взыскании с него задолженности.

Стороны, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении частной жалобы без его участия, и направлении ему копии определения суда, ответчик и его представитель ФИО5 о причинах неявки суд не известили, в связи с чем суд в соответствии с ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ГПК РФ).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 2.1 ГПК РФ).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ГПК РФ).

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту её нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения её представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (ч. 5 ГПК РФ).

В целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, а по делам с сокращёнными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (ч. 7 ГПК РФ).

На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как установлено материалами дела, 9.01.2018 года исковое заявление ООО «ВостокСервисКомплект» к Минькач А.Я. было принято к производству мирового судьи, дело назначено к рассмотрению на 24.01.2018г. в 10:30 часов.

Указанное определение было получено истцом 17.01.2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 88).

Из определения мирового судьи <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от 6.02.2018г. следует, что представитель истца ООО «ВостокСервисКомплект» вновь не явился в судебное заседание, о времени и месте слушания дела извещён в соответствии с частью 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства дела, назначенного на 6.02.2018 года.

Телефонограммой от 22.01.2018г. ведущий специалист-эксперт Селемджинского районного судебного участка № ФИО6 известила юриста ООО «ВостокСервисКомплект» о том, что информация о датах судебного заседания по исковым заявлениям размещена на сайте Селемджинского районного судебного участка № (л.д. 101)

Согласно представленным истцом документам, по состоянию на 1.01.2018г. среднесписочная численность работников ООО «ВостокСервисКомплект» составляет 1 человек.

Сведения о заключении с кем-либо договора об оказании юридических услуг материалы дела не содержат, доверенность ООО «ВостокСервисКомплект» на какого-либо представителя в деле также отсутствует.

В телефонограмме не указана фамилия юриста ООО «ВостокСервисКомплект», таким образом невозможно установить, кем она была принята.

В материалах дела имеется скриншот списка дел, назначенных к рассмотрению на 6.02.2018 года c официального сайта Селемджинского районного судебного участка № «selmirsbd@mail/ru» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который был направлен по электронной почте директору ООО «ВостокСервисКомплект» Оленникову Д.Н., однако в нём не содержится информации о месте рассмотрения дела (л.д. 120-121).

При таких обстоятельствах, поскольку согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в связи с вышеизложенным суд не может признать, что истец был надлежаще уведомлён о слушании дела.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что у мирового судьи не имелось оснований для оставления искового заявления ООО «ВостокСервисКомплект» к Минькач А.Я. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по уплате государственной пошлины без рассмотрения, как и для отказа в удовлетворении заявления об отмене указанного определения.

Согласно ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от 21 мая 2018 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить ходатайство директора ООО «ВостокСервисКомплект» об отмене определения мирового судьи <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от 6.02.2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Отменить определение мирового судьи <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от 6.02.2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Направить гражданское дело по иску ООО «ВостокСервисКомплект» к Минькач Анатолию Якимовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины, мировому судье <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № для рассмотрения по существу.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                                  Т.В. Кудлаева