Постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2020 по делу № 10-10362/2020 от 03.06.2020

Судья фио                                                   Материал № 10-9439/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес                                                                                           дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя фио - фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио на бездействие должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по проверке сообщения заявителя о преступлении от дата, с установлением обязанности устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора фио, полагавшей постановление суда отменить ввиду допущенных судом процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

дата заявитель фио обратился в Таганский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по проверке сообщения заявителя о преступлении от дата о совершении преступления - злоупотребление служебными полномочиями должностными лицами наименование организации и Банка России
при проведении санации наименование организации, обязании устранить допущенные нарушения.

дата Постановлением Таганского районного суда адрес поданная заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя фио - фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, указывая следующее. Рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось в связи с истребованием судом материала проверки и непредставлением последнего. Информация о поступлении в суд истребуемых материалов дела № 36/43864-17 отсутствует. О дате судебного заседания дата ему (фио) стало известно дата, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте о доставке судебной повестки в отделение связи адрес. На сайте Московского городского суда информация по данному делу о принятии судебного постановления от дата появилась позже, дата, текст судебного акта отсутствовал. Ззаявитель фио никаких документов и информации по проверке его заявлению о преступлении не получал. В нарушение ч. 4 ст. 48 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в его адрес не поступала. Просит постановление суда отменить, передать материал по его жалобе на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции заявитель фио не изъявил желание участвовать при рассмотрении его апелляционной жалобы, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя в соответствии с ч. 3 ст. 125, ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ. Кроме того, рассматривая апелляционную жалобу фио без его участия, суд находит, что доводы его жалобы понятны суду, противоречий в них нет, дополнительных пояснений от заявителя для их разрешения не требуется, жалоба содержит все необходимые сведения для её рассмотрения, в связи с чем отсутствие в судебном заседании заявителя не нарушит его прав и не повлияет на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене с направлением жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения требований уголовно - процессуального закона допущены судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор уполномочен участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении в ходе досудебного производства жалоб в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Из представленных суду апелляционной инстанции следует, что жалоба фио рассмотрена судом первой инстанции в отсутствие прокурора и заявителя, без их участия исследованы представленные суду следственным органом имеющие значение для разрешения жалобы заявителя материалы, то есть прокурор был лишен судом возможности реализовать возложенные на него законом полномочия на участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы высказать с учетом полученных судом сведений своё мнение, представить новые сведения, заявитель был также лишен реализовать своё право на участие в судебном заседании, изложить свою позицию, высказать мнение по обсуждаемым судом вопросам и по истребованным судом материалам.

Причины неявки в суд заявителя фио дата выяснены не были, сведений об его надлежащем извещении о судебном заседании в указанную дату не имеется. Согласно представленным заявителем фио сведений о судебном заседании дата ему стало известно дата из уведомления суда, направленного по почте.

Прокурор просил отложить рассмотрение жалобы фио (л.д. 51).

Допущенные судом нарушения п. 8 ч. 2 ст. 37 УПК РФ являются существенными, поскольку лишили прокурора гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участника уголовного судопроизводства, что могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Указанное нарушение уголовно - процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции и влечет на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ отмену обжалуемого судебного решения с передачей жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Поскольку имеются основания, требующие безусловной отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционной жалобы, которые могут быть проверены при новом рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░