Определение суда апелляционной инстанции от 14.08.2018 по делу № 33а-6052/2018 от 08.08.2018

судья: Карпова А.И.

адм. дело №33а-6052

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года                                                                                                            г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Тиханской А.В., Пономарёва А.Н.,

при секретаре Кулик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца «Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» по доверенности Темботовой М.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления федеральной службы судебных приставов по г. Москве об оспаривании постановления об исполнительном сборе, отказать, 

УСТАНОВИЛА:

  Административный истец Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), являясь должником по исполнительному производству № 152217/15/77039-ИА, предметом которого является в том числе проведение лесоавиационных работ, либо иных мероприятий по охране и защите лесов, возбужденному в МО ОИПНХУФССП России по г. Москве, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления федеральной службы судебных приставов по г. Москве Киму К.В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением от 09.11.2016 года. Требования административный истец мотивирует тем, что финансирование Росприроднадзора на проведение  лесоавиационных работ не предусмотрено законодательством Российской Федерации, в связи с чем исполнить решение не представлялось возможным, иное привело бы к нарушению бюджетного законодательства, приказ Федерального Агентства лесного хозяйства от 3 ноября 2011 г. № 417 «Об утверждении порядка организации и выполнения авиационных работ по охране и защите лесов», на основании которого на должника возложена соответствующая обязанность судом, утратил силу.

            Представитель административного истца по доверенности Акиев Е.В. в судебное заседание явился, требования поддержал.

           Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ким К.В. в судебное заседание явился, требования административного истца не признал по доводам, указанным в представленных возражениях.

           Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил в суд возражения.

           Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, со ссылкой на нарушение норм материального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств по административному делу, и, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, действующего на основании доверенности Акиева Е.В., доводы жалобы поддержавшего, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Плаксина И.И.,  возражавшего против доводов жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

        В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

       В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

       Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

           Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кыринского районного суда Забайкальского края от 30 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 
29 января 2015 года, удовлетворены требования Читинского природоохранного межрайонного прокурора об обязании Службы Росприроднадзора принять меры по организации и выполнению авиационных работ по охране и защите лесов на территории Сохондинского государственного биосферного заповедника. На основании вышеназванного решения суда  выдан исполнительный лист № ФС 000590029.

          3 июня 2015 года МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 15217/15/77039-ИП, предметом исполнения которого является возложение обязанности на Федеральную службу по надзору в сфере природопользования РФ в соответствии с п. 16 Порядка организации и выполнения авиационных работ по охране и защите лесов, утвержденных приказом Федерального Агентства лесного хозяйства от 3 ноября 2011 г. № 417 скоординировать действия авиационных и наземных подразделений, осуществляющих охрану лесов, обеспечить создание единой системы связи сил авиационной и наземной охраны и защиты лесов; установить необходимые количества и типы воздушных судом, возможные места базирования подразделений, осуществляющих работы по тушению лесных пожаров, возможность использования имеющихся аэродромов и посадочных площадок 
и дополнительные потребности в их оборудовании, патрульные маршруты и периодичность проведения авиапатрулирования, сроки его начала и окончания, численность авиа-пожарных команд, другие показатели, необходимые для организации лесоавиационных работ, и принять решение о начале авиапатрулирования территории Сохондинского заповедника.

          Постановление о возбуждении исполнительного производства от 3 июня 2015 года получено административным истцом 2 июля 2015 года, указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

         9 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца было направлено требование об исполнении требования исполнительного документа и предоставлении документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, которое получено Росприроднадзором 23 ноября 2016 года.

       Решение Кыринского районного суда Забайкальского края от 30 сентября 2014 г. ответчиком не исполнено, в связи с чем 22 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Росприроднадзора в размере 50 000 руб.

       Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что административным истцом не представлено доказательств тому, что исполнение вступившего в законную силу решения суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, следовательно, отсутствуют основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

         Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

В части 12 статьи 30 Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Закона следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Между тем, Росприроднадзор не представил доказательств, подтверждающих уважительную причину неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, оснований для освобождения Росприрднадзора от уплаты исполнительского сбора не установлено.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, проверив законность постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора при том, что истец указанное постановление не оспаривал, поскольку предметом исследования вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора является в том числе законность возложения судебным приставом меры принудительного воздействия за нарушение требований о добровольном исполнении решения суда в установленный срок. При этом разрешается вопрос о фактической возможности должника исполнить решение суда и наличие непреодолимых препятствий для этого. Кроме того, решение содержит выводы суда об отсутствии законных оснований для освобождения административного истца от уплаты административного сбора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что финансирование Росприроднадзора на проведение лесоавиационных работ не предусмотрено законодательством Российской Федерации, в связи с чем исполнить решение не представлялось возможным, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводов суда, не установившего оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора не опровергают. Кроме того, как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Судебная коллегия отмечает, что обращение должника за разъяснениями по вопросу возможности исполнения судебного решения в Минприроды не подтверждает факт совершения должником всех мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Издание приказа, которым отменено действие приказа Федерального Агентства лесного хозяйства от 3ноября 2011 года 417 «Об утверждении порядка организации и выполнения авиационных работ по охране и защите лесов», вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора не является.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. 

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

      ░░░░░

6