Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2022 ~ М-959/2021 от 27.12.2021

№2-253/2022

УИД 11RS0016-01-2021-002363-18

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Долгих Е.А.,

при секретаре Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «15» марта 2022 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кабанову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Кабанову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.02.2014, заключенному между Кабановым В.В. и АО «Тинькофф Банк» за период с 03.11.2015 по 03.09.2016 в размере 173 168 рублей 56 копеек, и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4 663 рублей 37 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что 12.02.2014 между АО «Тинькофф Банк» и Кабановым В.В. заключен кредитный договор, и выдана кредитная карта с лимитом задолженности в размере 108 000 рублей. Во исполнение обязательств по договору кредитор выпустил на имя заемщика кредитную карту, предоставил ответчику кредит на сумму, совершенных ею операций по кредитной карте. Вместе с тем, ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по возврату заемных средств, уплате процентов за пользование кредитом и установленных договором комиссий, в результате чего образовалась задолженность. 29.11.2017 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с которым право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком, перешло в полном объеме к ООО «Феникс». Обязательства по погашению займа ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, образовалась задолженность, о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ООО «Феникс», надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Ответчик Кабанов В.В., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными признаются условия о предмете, условия, перечисленные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется положением Банка России от 24.12.2004 года № 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием".Согласно п. 1.6 данного Положения кредитная организация (за исключением расчетной небанковской кредитной организации, платежной небанковской кредитной организации) осуществляет эмиссию расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт для физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.

Как следует из материалов дела, что между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Кабановым В.В. заключен кредитный договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности 108 000 рублей.

Денежные средства получены ответчиком при получении кредитной карты и ее активации.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Истцом в адрес ответчика ежемесячно направлялись счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 03.09.2016 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Статьей 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из условий кредитного договора следует, что стороны договорились о возможности передачи прав и обязанностей по нему от кредитора к третьему лицу.

Из материалов дела следует, что между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» 29.11.2017 заключен договор ДС № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности, в том числе по договору №, заключенному с Кабановым В.В., в сумме 173 168 рублей 56 копеек, перешло в полном объеме к ООО «Феникс».

Доказательств исполнения обязательств по погашению образовавшейся задолженности ответчиком не предоставлено.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору кредитования, суд находит обоснованными исковые требования.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет, поскольку последний соответствует условиям кредитного договора с учетом произведенных ответчиком ежемесячных платежей. При этом суд принимает во внимание, что наличие задолженности и расчет задолженности по кредитному договору в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, иных расчетов ответчик не представила.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из того, что при рассмотрении дела достоверно установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления ООО «Феникс» произведена уплата государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями, суд с учетом объема удовлетворенных судом требований, и положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по ее уплате в размере 4 663 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Кабанова В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 12.02.2014, заключенному с АО «Тинькофф Банк» за период с 03.11.2015 по 03.09.2016 в размере 173 168 рублей 56 копеек, и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 663 рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.03.2022.

Судья          Е.А. Долгих