Мотивированное решение по делу № 02-1741/2020 от 28.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

77RS0005-01-2020-002226-25

адрес дата

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда адрес фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1741/20 по иску фио к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: фио

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

77RS0005-01-2020-002226-25

адрес дата

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда адрес фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1741/20 по иску фио к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, свои требования мотивирует тем, дата по адресу адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля г.н.з. У786НЕ177 под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля г.н.з. У081АХ177 .под управлением фио Виновником в ДТП признан водитель марка автомобиля г.н.з. У786НЕ177, фио фио место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые отказались составлять документы. фио не обладая достаточными знаниями о том, какой ремонт может потребоваться его автомашине согласился на составление - Европротокола. После ДТП фио обратился в страховую наименование организации по прямому урегулированию убытков. СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, после чего фио дата была произведена денежная выплата в размере сумма После получения денежных средств, фио обратился в сервис, который занимается ремонтом автомобилей. После изучения стоимости ремонта автомашины — фио обнаружил, что выплаченной в СПАО «Ингосстрах» денежной суммы не достаточно для ремонта его автомобиля. После этого фио обратился в 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес и ему выдали определение № 77 ПБ 0366853 от дата, в котором фио указан как виновник ДТП. фио обратился для проведения независимой автотехнической экспертизы в наименование организации для оценки ущерба. Стоимость проведения экспертизы составила сумма. Согласно заключению эксперта дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма, а с учетом износа сумма дата фио направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованием выплатить денежные средства в размере сумма за ремонт автомашины с учетом износа, сумма за проведение независимой автотехнической экспертизы. дата получил ответ на претензию, в котором СПАО «Ингосстрах» отказала в выплате заявленной суммы.

В вязи с вышеизложенным просит взыскать денежные средства на общую сумму сумма, из которых сумма — разница между стоимостью ремонта автомашины согласно заключению независимой экспертизы и выплаченной суммой; сумма - стоимость проведения автотехнической экспертизы; сумма - стоимость проведения дефектовки; сумма - стоимость оформления доверенности; сумма - расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ; сумма – штраф за несоблюдения требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца фио в судебном заседании исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом ходатайств об отложении дела не заявляли.

Третье лицо фио в судебном заседании виновность в ДТП не оспаривал, указав, что у автомобиля, который принадлежит истцу был разбит бампер, возможно имелись скрытые повреждения.

Третье лицо РСА, ГИБДД в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не представили.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом, следует из объяснений сторон и материалов дела дата по адресу адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля г.н.з. У786НЕ177 под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля г.н.з. У081АХ177 .под управлением фио Виновником в ДТП признан водитель марка автомобиля г.н.з. У786НЕ177, фио

Третьим лицом фио в судебном заседании виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Сторонами не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Стороной истца в обосновании своих требования представлено заключение наименование организации согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила - сумма, стоимость с учетом износа составила - сумма

дата СПАО «Ингосстрах» была произведена денежная выплата в адрес фио в размере сумма, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 11.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены условия оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу пункта 8 ст. 11.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Согласно п. 8 ст. 11.1 указанного Закона, потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

В п. 58 вышеупомянутого постановления разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соглашение участников ДТП о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции судом недействительным не признавался, т.е. страховой случай оформлен потерпевшим и причинителем вреда в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что водители на месте ДТП заполнили бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, согласно процедуре упрощенного оформления ДТП по ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, страховщик произвел выплату истцу на основании его заявления, обязательства страховщика по данному страховому случаю считаются полностью погашенными.

Довод стороны истца о том, что истец не обладал достаточными знаниями о том, какой ремонт может потребоваться его автомашине суд признает не состоятельным.

Поскольку судом нарушений прав истца как потребителя не установлено, требования о взыскании денежных средств в размере сумма стоимость проведения автотехнической экспертизы; сумма - стоимость проведения дефектовки; сумма - стоимость оформления доверенности; сумма - расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ; сумма – штраф за несоблюдения требований потребителя в добровольном порядке являются производными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: фио

Мотивированное решение изготовлено – дата

1