Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6948/2021 ~ М-2097/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-6948/2021

24RS-0048-01-2021-004138-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года.

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя процессуального истца - пом.прокурора Советского района г.Красноярска Савельева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Советского района г. Красноярска в интересах ТФОМС Красноярского края к Дымчуку <данные изъяты> о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Советского района г.Красноярска, действующий в интересах ТФОМС Красноярского края, обратился в суд с иском к Дымчуку А.Н. о возмещении ущерба в размере 142 129 рублей 39 копеек, мотивируя свои требования тем, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, т.е. умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Приговором суда установлено, что ФИО1 нанес потерпевшей ФИО4 удар своей ногой по левой ноге ФИО4, чем причинил последней, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде тупой травмы левой нижней конечности, представленную закрытым переломом большеберцовой кости в нижней трети со смещением костных отломков, закрытым переломом малоберцовой кости в нижней трети со смещением костных отломков. В связи с полученными травмами Политова О.Н. обращалась в медицинские организации Красноярского края. За оказанное Политовой О.Н. в учреждении здравоохранения лечение территориальным фондом обязательного медицинского страхования Красноярского края произведена оплата в сумме 142 129 рублей 39 копеек. Гражданский иск прокурора, заявленный в рамках уголовного дела, оставлен судом без рассмотрения.

В судебном заседании помощник прокурора Савельев В.С. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, не возражал против рассмотрения дела судом в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Дымчук А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование суду не представил, о рассмотрении дела с его участием ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица ТОФМС Красноярского края Маркина Д.С. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав пом.прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Согласно Федеральному закону от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 326-Ф3) обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему издаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования. Страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования.

В силу статьи 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 года № 4409-VIII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий", средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

Из смысла данной нормы следует, что она регулирует отношения по возмещению государству затрат на лечение потерпевших, поскольку именно государство несет расходы за счет бюджетных средств по содержанию лечебных учреждений и лечению больных.

Согласно п.11 ч.7 ст.34 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", территориальный фонд осуществляет полномочия страховщика, в том числе вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

В силу ч.3 ст.13 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью.

Расходы, осуществленные в соответствии с указанным Федеральным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (ч.1 ст.31 указанного Федерального закона).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом:

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. № УК РФ, и ему назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 и ФИО4 находились по месту своего жительства во второй комнате, расположенной от входы слева направо, квартиры коммунального типа <адрес> где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Политова О.Н. села на пол в комнате, вытянув левую ногу вперед, правую подогнув в колене, Дымчук А.Н. сидел на диване. Между Дымчук А.Н. и Политовой О.Н. возник словесный конфликт. У Дымчук А.Н., не имевшего иного места жительства, на почве неприязненных отношений, возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Политовой О.Н., реализуя который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 00 мин. Дымчук А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, возможность наступления общественно- опасных последствий, и желая их наступления, подошел к сидевшей на полу Политовой О.Н. с левой стороны и нанес один удар своей ногой по левой ноге Политовой О.Н., чем причинил последней, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде тупой травмы левой нижней конечности, представленную закрытым переломом большеберцовой кости в нижней трети со смещением костных отломков, закрытым переломом малоберцовой кости в нижней трети со смещением костных отломков. Данная травма согласно пункта 6.11.8 раздела II Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года, отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В результате произошедшего Политовой О.Н. ответчиком был причинен вред здоровью, опасный для жизни.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно представленным медицинским документам у гр. Политовой О.Н. при обращении за медицинской помощью в результате события Политовой О.Н. при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась тупая травма левой нижней конечности, представленная закрытым переломом большеберцовой кости в нижней трети со смещением костных отломков, закрытым переломом малоберцовой кости в нижней трети со смещением костных отломков. Данная травма согласно пункта 6.11.8 раздела II Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года, отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета.

Согласно выписке из реестра счетов об оказании медицинской помощи Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края стоимость оказания медицинских услуг Политовой О.Н. составила 142 129 рублей 39 копеек.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд учитывает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с причинением вреда здоровью Политовой О.Н. проходила лечение, медицинской организацией были понесены расходы на диагностику, круглосуточное стационарное лечение, питание, госпитализацию скорой медпомощью, что подтверждается выпиской из реестра счетов об оказании медицинской помощи. Стоимость оказания медицинских услуг составила 142 129 рублей 39 копеек. Денежные средства, затраченные на лечение, оплачивались исходя из фактических затрат медицинского учреждения за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края.

Руководствуясь нормами ст.ст.1064, 1081 ГК РФ, регулирующими основания для ответственности за причиненный вред, положениями Федерального закона Российской Федерации от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт причинения потерпевшей по вине ответчика телесных повреждений, а также получения потерпевшей Политовой О.Н. лечения за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края, размер затраченной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Красноярского края суммы на оплату такого лечения составляет 142 129 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска <адрес> в интересах ТФОМС <адрес> к Дымчуку А.Н. и взыскании с ответчика в пользу ТФОМС Красноярского края в размере 142 129 рублей 39 копеек, затраченных на лечение Политовой О.Н.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец, являющийся государственным органом, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в силу закона (пп. 19 п. 1 ст.333.36 НК РФ), суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в сумме 4 042 рублей 59 копеек (на основании пп.3 п. 1 ст. 333.19).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Советского района г. Красноярска в интересах ТФОМС Красноярского края к Дымчуку <данные изъяты> о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Дымчука <данные изъяты> в пользу ТФОМС Красноярского края в счет возмещения материального ущерба 142 129 рублей 39 копеек.

Взыскать с Дымчука <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 042 рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.