Определение суда апелляционной инстанции от 18.04.2018 по делу № 33-16723/2018 от 16.04.2018

Судья: Матухно О.Г.

Дело № 33-16723

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Самойлова Н.И. по доверенности Борзова П.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Платонова Павла Ивановича к ИП Самойлову Николаю Ивановичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самойлова Николая Ивановича в пользу Платонова Павла Ивановича денежные средства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 марта 2016 года по 13 декабря 2016 года в размере 5618 (пять тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2016 года по день фактической уплаты истцу денежных средств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самойлова Николая Ивановича в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Самойлова Николая Ивановича к Платонову Павлу Ивановичу о признании недействительным пункта 3.2 соглашения, заключенного между Платоновым Павлом Ивановичем и ИП Самойловым Николаем Ивановичем 11 апреля 2013 года – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Платонов П.И. обратился в суд с иском к ИП Самойлову Н.И. с требованиями о взыскании денежных средств и просил с учетом неоднократных уточнений взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 марта 2016 года по 13 декабря 2016 года в размере 5 618 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 80 000 руб. за период с 14 декабря 2016 года по день фактической уплаты истцу денежных средств.

 Исковые требования мотивированы тем, что 11.04.2013 между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по оказанию агентских услуг, в том числе по подбору машино-мест из числа принадлежащих ВФСО «Динамо», располагающихся в подземном гараже по адресу: ***, о передаче правоустанавливающих документов в случае их приобретения истцом. Во исполнение предусмотренной договором обязанности истец в день заключения соглашения оплатил ответчику вознаграждение в размере 80 000 руб. 17.04.2013 между МГО ВФСО «Динамо» и истцом заключен предварительный договор № 117/37 на приобретение машино-мест №№ 92, 93, который оплачен истцом на общую сумму 1 650 000 руб., между тем, по состоянию на 24.02.2016 правоустанавливающие документы на указанные машино-места истец от ответчика не получил. По условиям заключенного соглашения срок передачи свидетельств о праве собственности на нежилые помещения был установлен до 31.12.2014, после чего, в случае нарушения этого срока ответчик обязался (согласно п.3.2 соглашения) вернуть полученное им вознаграждение в течение 10 дней со дня направления истцом письменного требования. Требованием от 15.02.2016, направленным ответчику по электронной почте, истец отказался от договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком в части регистрации перехода права собственности на машино-места и потребовал возвратить уплаченную им сумму, чего в добровольном порядке ответчиком сделано не было. Приведенные обстоятельства вынудили истца обратиться в суд.

04.07.2017 ИП Самойлов Н.И. обратился в суд со встречным иском к Платонову П.И., просил признать недействительным пункт 3.2 соглашения, заключенного 11.04.2013 между сторонами, указывая, что истцом и ответчиком достигнуто соглашение об оказании риэлторских услуг, направленных на получение Платоновым П.И. результата в виде оформления права собственности на машино-места. По мнению Самойлова Н.И., указанная цель достигнута, а услуги оказаны и оплачены.

Таким образом, условия договора полностью им выполнены. Оспариваемый пункт соглашения противоречит пункту 2 соглашения, а сам договор между сторонами мог бы быть заключен и без оспариваемого пункта, не имеющего юридической силы и фактически недействительного. Оспариваемый пункт соглашения не содержит отлагательных или отменительных условий в понимании ст. 157 ГК РФ, не устанавливает какие-либо права или обязанности в отношении предмета сделки, однако затрагивает права и обязанности третьих лиц, в частности, застройщика, не являющегося стороной по сделке между истцом и ответчиком. При этом Самойлов Н.И. в силу закона не несет ответственность за действия третьих лиц. На основании изложенного истец по встречному иску просил исключить данный пункт из текста соглашения и отказать в удовлетворении первоначального иска.

Определением суда от 04.07.2017 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с исковыми требованиями Платонова П.И.

Истец по основному иску, ответчик по встречному Платонов П.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его интересы в суде представлял по доверенности Злобин М.В., который уточненные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать, считая их не основанными на законе.

Ответчик по основному иску, истец по встречному Самойлов Н.И. в судебное заседание явился, исковые требования о взыскании денежных средств не признал, ссылаясь на недействительность пункта соглашения, позволившего Платонову П.И. обратиться с рассматриваемыми требованиями, заявляя о надлежащем оказании ему риэлторских услуг в полном объеме и необходимости исключения пункта 3.2 соглашения от 11.04.2013 из текста договора.

 Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель Самойлова Н.И. по доверенности Борзов П.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Самойлова Н.И. по доверенности Борзова П.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Согласно со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что 11 апреля 2013 года между индивидуальным предпринимателем Самойловым Н.И. (агентом) и Платоновым П.И. заключено Соглашение № б/н, по условиям которого Самойлов Н.И. взял на себя обязательства по оказанию агентских услуг.  

Согласно п. 1.1. Соглашения, Платонов П.И. был обязан в день заключения соглашения оплатить агенту вознаграждение в размере 80 000 руб. в счет оказания последним соответствующих услуг. Истец оплатил ответчику вознаграждение в требуемом размере, что подтверждается приходным ордером от 11.04.2013, выданным в подтверждение платежа.

Согласно пункта 3.2. Соглашения от 11.04.2013, если по вине Застройщика, Цедента (или третьих лиц со стороны Цедента или Застройщика) истец (или уполномоченные им лица) в срок, но не ранее 31.12.2014 не получит Свидетельства о праве собственности на машино-места, агент обязан вернуть полученное им вознаграждение в течение 10 дней со дня направления письменного требования контрагента. При этом, такое требование будет считаться надлежащим образом направленным, если оно будет направлено истцом на электронный адрес ***, принадлежащий Самойлову Н.И.

17.04.2013 между МГО ВФСО «Динамо» и Платоновым П.И. заключен предварительный договор № 117/37 на приобретение машино-мест, который истцом оплачен в размере 1 650 000 рублей. По указанному договору подписан акт о взаиморасчетах. Вместе с тем, вплоть до 24.02.2016 правоустанавливающие документы на указанные машино-места он по договору № 117/37 от 17.04.2013 не получил. Таким образом, агентом Самойловым Н.И. были нарушены сроки передачи Платонову П.И. свидетельств о государственной регистрации права собственности.

25.02.2016 на электронную почту агента Платонов П.И. отправил претензию с требованием возвратить уплаченные им по соглашению 80 000 руб., ввиду того, что оплаченные услуги ему в полной мере не оказаны. Отвечая на претензию, Самойлов Н.И. указал на необходимость личного обращения Платонова П.И. в МГО ВФСО «Динамо» за получением пакета документов в целях самостоятельного оформления права собственности на нежилые помещения.

 Разрешая по существу встречные исковые требования о признании пункта 3.2 соглашения недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных действующим законодательством оснований, по которым сделка признается недействительной полностью или в части, истец по встречному иску не привел, изложенная им правовая позиция свидетельствует о неверном толковании правовых норм, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных встречных требований.

  С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

Рассматривая первоначальные требования суд первой инстанции исходил из того, что совокупность приведенные по делу доказательств позволяет прийти к выводу о не выполнении агентом Самойловым Н.И. условий соглашения и принятых на себя обязательств, нарушении сроков оказания услуги и, как следствие, причинении Платонову П.И. материального ущерба в размере уплаченных последним денежных средств.

 Реализуя принцип свободы заключения договора и, подписывая текст соглашения от 11.04.2013, Самойлов Н.И. не мог не понимать как значения своих действий, так и объема принятых на себя обязательств, возникающих из существа сделки.

 Суд первой инстанции пришел к выводу, что условие, содержащееся в пункте 3.2. Соглашения, предписывало агенту возвратить указанную денежную сумму, а поскольку услуги ответчиком Самойловым Н.И. не были оказаны в полном объеме, 25.02.2016 по электронной почте ответчика истец отправил требование о возврате 80 000 рублей, однако денежные средства на момент принятия решения по делу не возращены, при таких обстоятельствах денежные средства в размере 80 000 руб. подлежат взысканию с Самойлова Н.И. в пользу Платонова П.И. в судебном порядке. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 1107, 395 ГК РФ. Суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых, за период с 06.03.2016 по 29.03.2016, в размере 586 руб. 67 коп. и за период с 08.03.2016 по 13.12.2016 в размере 5618 рублей 49 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 80000 руб., начиная с 14.12.2016 по дату фактической уплаты кредитору денежных средств.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий Соглашения от 11 апреля 2013 года следует, что предметом настоящего Соглашения является обязательство Стороны 1 (ИП Самойлов Н.И.) выполнить для Стороны 2 (Платонов П.И.) следующие услуги:

- подобрать в подземном гараже жилого дома, расположенного по адресу*** машино-места из числа принадлежащих ВФСО «Динамо» (далее цедент) и удовлетворяющее требованиям Стороны 2, именуемым далее «М/места»;

- Согласовать с Цедентом и Стороной 2 договор (предварительный договор) уступки прав, требований (цессии) М/мест, далее «Договор цессии», гарантийные обязательства Цедента по исполнению Договора цессии;

- организационно обеспечить подписание с Цедентом Предварительного договора цессии и сопутствующих документов, согласование Предварительного договора цессии с Застройщиком (ООО «Эскарто»);

- после полной оплаты Догоовра цессии Стороной 2, обеспечить подписание с Цедентом Акта о взаиморасчетах;

- проинформировать Сторону 2 о получении Застройщиком Свидетельства о собственности на М/места. Сторона 2 обязана в день заключения настоящего Соглашения осуществить оплату услуг Стороны 1 в размере 80 000 руб.

Стороны согласились считать моментом исполнения обязательств Стороны 1 – подписание Акта исполнения денежных обязательств Стороны 2 и Цедента по Договору цессии, на основании чего Сторонами подписывается Акт исполнения работ по Соглашению.

Таким образом, учитывая условия соглашения, судебная коллегия исходит из того, что предметом Соглашения не является оказание услуг по регистрации прав собственности истца на машино-места и получение правоустанавливающих документов.

 Из материалов дела следует и подтверждается позицией истца указанной в иске, что 17.04.2013г. между МГО ВФСО «Динами» и Платоновым П.И. заключен предварительный договор № 117/37 на приобретение Машино-мест, который истцом оплачен в размере 825 000 руб. и 825 000 руб.

По указанному договору подписан акт о взаиморасчетах.

Таким образом, в соответствии с п. 1.1 обязательства со стороны ИП Самойлов Н.И. по Соглашению исполнены в полном объеме («….Стороны согласились считать моментом исполнения обязательств Стороны 1 – подписание Акта исполнения денежных обязательств Стороны 2 и Цедента по Договору цессии….»).

Предъявляя исковые требования истец ссылался на то, что на 24.02.2016г. правоустанавливающие документы на указанные Машино/места он по заключенному договору № 117/37 от 17.04.2013г. не получил, в связи с чем считает, что в соответствии с п. 3.2 Соглашения с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 80 000 руб. и проценты.

Однако, п. 3.2 Соглашения предусмотрено, что в случае. Когда по вине Застройщика, Цедента (или третьих лиц со стороны Цедента или Застройщика) Сторона 2 (или уполномоченные ею лица) не получит Свидетельства о собственности на М/место, но не ранее, чем 31 декабря 2014 года, Сторона 1 обязана вернуть полученное Стороной 1 вознаграждение в течение 10 дней со дня направления письменного требования Стороны 2.

Учитывая, что получение правоустанавливающих документов за Платонова П.И. не входило в предмет Соглашения от 11.04.2013г. и ИП Самойлов Н.И. не брал на себя обязательства по получению правоустанавливающих документов, вывод суда первой инстанции о том, что услуги ответчиком Самойловым Н.И. не были оказаны в полном объеме, является ошибочным.

По Соглашению от 11.04.2013г. ИП Самойлов Н.И. должен был проинформировать Сторону 2 о получении Застройщиком Свидетельства о собственности на М/места, а не оформлять за Платонова П.И. правоустанавливающие документы.

Более того, оформление в собственность Платонова П.И. М/мест без надлежаще оформленной нотариальной доверенности не возможно, а доказательств того, что Платонов П.И. оформлял на имя Самойлова Н.И. доверенность для оформления и получения правоустанавливающих документов на М/места не представлено.

Более того, ответственность по п. 3.2 Соглашения наступает лишь в том случае, если свидетельство не получено Стороной 2 по вине Застройщика, Цедента или третьих лиц, а не по вине Стороны 1.

На момент рассмотрения спора, доказательств того, что свидетельство не может быть получено по вине Застройщика, Цедента или третьих лиц, со стороны истца не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание в пользу истца с ответчика денежных средств является неверным, а решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В остальной части решение является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

5