Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1031/2014 от 20.06.2014

Дело № 12-1031/14

(в районном суде № 5-262/14) судья Тихомиров О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Никитенко С.А., рассмотрев 24 июня 2014 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года в отношении

ТРАПЕЗНИКОВА Д. В., <дата> рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, работающего <...>», проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, <...>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года Трапезников Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.2 ч.1 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения: Ром «Stroh 40», объем 1 л., крепость 40% - 1 шт; Вино «Chardonnay 2012», белое, сух., объем 0,75л., крепостью 13% - 1шт.; Вино «Gfange Sankt Laurent 2011», белое, сух., объем 0,75 л., крепостью 12,5% -1 шт.; Вино «Himmelstiege», белое, сух., объем 0,75 л., крепостью 12,5 % - 1 шт., которые суд постановил обратить в доход государства.

Шнапс «Williamsbirne», объем 0,7л., крепостью 40% - 1 шт, ликер «BOROVNICKA», объем 1 л., крепостью 23 % - 1 шт; ликер «MOZART CHОCОLATE CREAM», объем 0,7л., крепостью 17 % - 1 шт; ликер «NANNERL LIQEUR», объем 0,5 л., крепостью 20% - 1 шт, изъятые у Трапезникова Д.В., хранящиеся на складе временного хранения таможенного поста <...>, расположенного в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> - суд постановил возвратить Трапезникову Д. В..

Вина Трапезникова Д.В. установлена в недекларировании по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, а именно: <дата> около <...> в зоне таможенного контроля в павильоне <...> расположенном по адресу: <адрес> при проведении выборочного таможенного контроля должностным лицом Пулковской таможни у Трапезникова Д.В., прибывшего самолетом рейса №... «<...>» и проследовавшего через «зеленый» коридор, в сопровождаемом багаже обнаружен незадекларированный по установленной письменной форме товар для личного пользования, алкогольная продукция в количестве 8 бутылок общим объемом 6, 15 литров.

Трапезников Д.В. и его защитник Трапезникова М.М. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований 28.2 КоАП РФ - не содержит обстоятельства совершенного правонарушения - не указаны сведения о количестве и наименованиях всех товаров, изъятых у Трапезникова Д.В., не указан предмет правонарушения, не мотивировано наличие в действиях Трапезникова Д.В. события административного правонарушения, не указан адрес места жительства свидетеля З. А.А., указано, что границу Трапезников пересек <дата> года, не обосновано сделан вывод о том, что Трапезников должен был декларировать не принадлежащие ему товары. Протокол составлен с существенными нарушениями, что влечет его недопустимость как доказательства. Суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, а выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют материалам дела. Так, выводы об извещении защитника о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, основаны на противоречиях. Нарушены права на защиту Трапезникова Д.В., так как адвокат Трапезникова М.М. не была извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении <дата> несостоятельны выводы о том, что получение копии протокола об административном правонарушении подменяет участие в составлении протокола. Сам Трапезников также не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении <дата>, телефонограмма, находящаяся в материалах дела, не может являться доказательством надлежащего извещения, так как в ней отсутствует наименование организации отправителя, места составления и должность Р. Д.В., отсутствует номер телефона с которого осуществлялся звонок. Родин пояснял, что звонил с личного мобильного телефона, но материалами дела эта информация не подтверждается. Определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении №... ФТС Пулковской таможней после составления протокола от <дата> не выносилось, рассмотрение дела не проводилось. Судом не была дана правовая оценка отсутствию уведомления Трапезникова и его защитника о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении после составления протокола <дата> в постановлении суда не указан предмет административного правонарушения, суд указывает, что вина Трапезникова подтверждается его заявлением, данный вывод не мотивирован, заявление не может быть использовано как доказательство. Суд в обжалуемом постановлении не мотивировал факт приобщения к материалам дела чеков, не переведенных на русский язык, а использовал их вопреки интересам Трапезникова Д.В., который сам ходатайствовал о их приобщении, в качестве подтверждения приобретения алкогольной продукции разными лицами. Суд в постановлении от <дата> не дал правовую оценку чекам на приобретение алкогольной продукции, которые были приобщены к материалам дела (л.д. 39-41). В соответствии с требованиями ст. 24.2 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке. Указанное нарушение процессуального закона является существенным, влекущим отмену постановления.     Суд в качестве доказательства вины Трапезникова Д.В. в обжалуемом постановлении указывает на объяснения Трапезникова Д.В. от <дата> полученные в ходе таможенного контроля. Однако, данные доказательства нельзя признать допустимыми поскольку в данных объяснениях отсутствуют сведения о разъяснении Трапезникову Д.В ст. 51 Конституции РФ, Трапезников Д.В. в судебном заседании пояснил, что ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялась. Кроме того, судебным решением от <дата> по делу 12-625/13 (Приложение 1), данный факт был установлен и признан судом.     Суд в обжалуемом постановлении указывает, что вина Трапезникова Д.В. подтверждается копией авиабилета на имя Трапезникова Д.В. на рейс <...>. Согласно материалам дела (л.д.14), авиабилет не переведен на русский язык. Требования ст. 24.2 КоАП РФ ФТС СЗТУ Пулковской таможней и судом не приняты во внимание. Необоснованно суд в постановлении на 9 стр. указывает, что З. А.А. был
опрошен в ходе административного расследования, как лицо опрошенного со стороны защита. Суд в качестве доказательства вины Трапезникова Д.В. принимает докладную записку Ж. Ю.С. от <дата> г., указывая, что она получена в ходе административного расследования, тогда как согласно п. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении был составлен <дата> г., а соответственно выводы суда не основаны на нормах права. Вывод суда, о том что в соответствии с должностной инструкцией государственного таможенного инспектора, в его полномочия входит принятие решений на проведение таможенного досмотра не подтверждается доказательствами, в материалах дела отсутствует должностная инструкция Ж. Ю.С., на обозрение суду она не представлялась. Из материалов административного дела в отношении Трапезникова Д.В. невозможно установить, уполномочена ли Государственный таможенный инспектор отдела специальных таможенных процедур №... т/п <...> Ж.Ю.С. проводить и составлять Акт таможенного досмотра, изымать товар, оформлять протокол об административном правонарушении, возбуждать дело об административном правонарушении. В протоколе изъятия вещей и документов в графе «Протокол прочитан»-отсутствует подпись Трапезникова. Данный документ судом не исследован, правовая оценка судом не дана. Суд в постановлении от <дата> не мотивировал и не дал правовую оценку правомерности действий ФТС СЗТУ Пулковская таможня, по факту назначение и проведение экспертизы, а как следствие и проведения предварительного расследования. Трапезников и его защитник считают, что определение о возбуждении дела и проведении административного расследования было вынесено необоснованно. Решение таможни о назначении товароведческой экспертизы было неправомочным, поскольку в соответствии с положениями абз.1 ч.1 ст. 361 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость определяется не экспертом, а на основании документов, предоставляемых физическим лицом на ввозимые товары для личного использования (чеки). Если у таможенных органов есть сомнения в достоверности или подлинности таких документов, тогда они вправе назначать экспертизу. В данном случае, представленные чеки о стоимости товаров, купленных в магазинах беспошлинной торговли, в расчет не принимались, и сомнение в его подлинности у таможенного органа не возникло, о чем свидетельствуют материалы дела. Согласно п.12 Таможенных правил определение таможенной стоимости ввозимых товаров не должно осуществляться путем анализа рыночных цен, по которым такие товары (или аналогичные им) продаются на территории РФ, поскольку установить их стоимость можно по предъявленным чекам. В соответствии с пунктом 1 Приложения №3, пунктом 4 Приложения 5, пунктом 3, 4 Приложения №... Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 г. единая ставка таможенных пошлин, налогов подлежащих уплате, установлена 10 евро за литр в части превышения количественной нормы 3 литра до 5 литров включительно. Ставка таможенных платежей фиксированная и результаты проведённой экспертизы не могут на нее повлиять. При ознакомлении с материалами дела, в определении от <дата> о назначении товароведческой экспертизы в графе «Права и обязанности», предусмотренные ст. 25.9 КоАП России - отсутствует дата и подпись, Данные эксперта, а также сведения о ему разъяснении ему прав и обязанностей и о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют, что является существенным нарушением порядка назначения и проведения экспертизы и согласно положениям установленным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г., влекущем невозможность использования доказательства. При назначении экспертизы были нарушены права Трапезникова, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ), так как он был лишен права выбора кандидатуры эксперта и заявления ему отвода. При составлении протокола от <дата> - в материалах дела отсутствовало заключение эксперта, тогда как в протоколе от <дата> указывается данный документ, с указанием рыночной стоимости товаров. Целесообразность назначения экспертизы в данном деле отсутствует, что подтверждается протоколом от <дата> г., где указано, что объектом АП является порядок декларирования товаров, а не превышения ограничений по стоимости товара, что является нарушением положений ст. 27.11 КоАП РФ. Не ясны выводы, изложенные в протоколе о причинах и необходимости назначения товароведческой экспертизы при наличии чеков на изъятый товар. Суд в обжалуемом постановлении не мотивировал и не дал правовой оценки незаконным действиям ФТС СЗТУ Пулковская таможня по изъятию и помещению на склад для хранения алкогольной продукции принадлежащей Трапезникову Д.В. в объеме 3 литров согласно заявлению от <дата> (ввезенной в пределах разрешенной нормы): шнапс «WiLLiamsbirne», объем 0,7 л., крепостью 40% -1 шт.; ликер «BOROVNICKA», объем 1л., крепостью 23% -1 шт.; ликер «Mozart Chocolate Cream», объем 0,7 л., крепостью 17% -1 шт.; ликер «NANNERL LIQEUR», объем 0,5л., крепостью 20% -1 шт. В соответствии со ст. 16.2 КоАП РФ Субъектом ответственности при не декларировании является физическое лицо, на которое в соответствии с таможенным законодательством возложена обязанность декларировать товары. В соответствии со ст. 186 Таможенного кодекса Таможенного союза в качестве декларанта имеют право выступать лица, физическое лицо, перемещающее товары для личного пользования, иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством РФ распоряжаться товарами на таможенной территории РФ. В соответствии со ст. 355 ТКТС декларированию подлежат товары для личного пользования. П. 36 статьи 4 ТК ТС устанавливает понятие термина - «товары для личного пользования» - товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже. В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие, что часть алкогольной продукции Трапезникову Д.В. не принадлежала, а именно чеки на продукцию, протокол опроса свидетеля от <дата> г., объяснения Трапезникова Д.В. Судьей не проверено дело в полном объеме, не исследованы все имеющиеся доказательства в деле, а именно: протокол опроса свидетеля от <дата> г., в котором согласно пояснениям свидетеля З. А.А., установлено, что Ром «Stroh», объем 1 л., вино «Gfange Sankt Laurent 2011» (название по чеку Weninger), объемом 0,75 л., вино «Himmels», объемом 0,75 л., изъятые у Трапезникова Д.В. принадлежат З. А.А., чеки на алкогольную продукцию. Также, судом не дана правовая оценка возражениям Трапезникова Д.В. от <дата> г., а также фактам, на которые он ссылался - нарушение статьи 11 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенные органы не оказали консультирования мне по вопросу, касающегося необходимости декларирования по установленной письменной форме товаров для личного пользования, перемещаемых в сопровождаемом багаже. Процедура по подготовке и проведению таможенного досмотра не была соблюдена. В материалах дела об административном правонарушении в отношении Трапезникова Д. В. отсутствуют: поручение на таможенный досмотр, уведомление о проведении таможенного досмотра, требование о предъявлении товара. Кроме того, в должностной записке от <дата> № №... «О проведении таможенного досмотра» содержится информация о том, что перемещение алкогольной продукции осуществлялось - «Дмитрием», а также содержится информация о количестве алкогольной продукции и ее литраже, тогда как данную информацию невозможно было установить без досмотра товара (товар был упакован в 3 пластиковых пакета, что подтверждается разными чеками). Декларант, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители, вправе присутствовать при таможенном досмотре. Второй владелец продукции - З. А.А. не присутствовал (не допустили сотрудники таможни), чем было нарушено его право.

В Акте таможенного досмотра №..., указано, что в результате таможенного досмотра установлено следующее: предъявлен багаж из 1 мест. Вес брутто 11 кг. Тогда как общее количество предъявленного для досмотра багажа состояло из 1 сумки (багаж), бумажного пакета и 3-х пластиковых пакетов с продукцией (шоколад и алкогольная продукция), герметично упакованных магазином беспошлинной торговли, что не отражено в Акте таможенного досмотра и является нарушением норм процессуального права. Также согласно Акту приема-передачи от <дата> и Акту об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации от <дата> (Приложение 2,3) вес алкогольной продукции - 11 кг, без учета багажа, что подтверждает, что алкогольная продукция не была в багаже. Кроме того, Ж. Ю.С. в судебном заседании подтвердила, что было 3 пакета помимо багажа. При проведении таможенного досмотра использовался фотоаппарат «SONY» №.... Во время проведения фотосъемки необходимо в полном объеме зафиксировать основные характеристики товара, обязательной фиксации подлежат - расположение/распределение товаров, внешний вид упаковки. В Акте таможенного досмотра не указаны следующие сведения: об упаковке, товарных знаков, артикулах, идентификационных знаках свидетельствующих о стране происхождения товара, на отдельные упаковочные единицы, о виде (способе) упаковки товаров, количестве товаров в упаковке в случае размещения товаров последовательно в нескольких упаковках. Из вышеизложенного следует, что при производстве по делу об административном правонарушении не были зафиксированы индивидуальные признаки как самой продукции, так и особенности ее упаковки, не отражено наличие имеющихся этикеток и чеков в пакетах с товаром. Не отражено, что пакеты с содержимым распаковывались и продукция из них вынималась. В графе «К акту прилагается», Акта ТД, отсутствуют сведения о чеках подтверждающих факт приобретения и стоимости товара. Кроме того, согласно положениям Инструкции, утвержденной Приказом ФТС России №... от <дата> в Акте таможенного досмотра должно быть отражено описание товаров, ввоз/вывоз которых запрещен либо ограничен, количество и/или вес которых превышают установленные нормы для их беспошлинного ввоза, наличие или отсутствие упаковки товаров и результаты таможенного досмотра и указание на их изъятие. Судом при вынесении постановления от 09.04.2014 г. вышеперечисленные доводы не были приняты. Судом необоснованно была применена самая суровая санкция по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Суд при вынесении постановления от 09.04.2014 г. хоть и перечислил, но не учел при назначении наказания личность самого Трапезникова Д.В., его имущественное положение (в материалах дела нет сведений о его имущественном положении), что привлекается к административной ответственности впервые, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительную характеристику с места работы. Судья Тихомиров О.А., за основу вынесенного постановления от 09.04.2014 г. взял постановление судьи Русановой Ю.Н. от <дата> г., отмененное решением городского суда от <дата> г., что указывает на не объективное, не всестороннее и предвзятое рассмотрение дела.

Трапезников Д.В и его защитник Трапезникова М.М. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Трапезников Д.В. пояснил, что прилетел в Санкт-Петербург в составе группы своих коллег по работе, в которую входил также З. А.А., в магазине беспошлинной торговли аэропорта <...> им и З.А.А. была приобретена алкогольная продукция в количестве 8 бутылок. Поскольку у З.А.А. порвалась сумка, бутылки с алкоголем взял Трапезников, они были упакованы в отдельные полиэтиленовые пакеты. На выходе из зоны таможенного досмотра Трапезникова Д.В. попросили вернуться обратно, в то время как З.А.А. уже вышел из зоны, вернуться З.А.А. не разрешили, после чего его обвинили в превышении нормы ввоза спиртных напитков, хотя он и пояснял, что часть бутылок ему не принадлежит. Его защитника – Трапезникову М.М., отказались пригласить в зону таможенного досмотра, чем было нарушено его право на защиту.

Государственный инспектор Пулковской таможни Ж. Ю.С., будучи допрошенной в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда пояснила, что Трапезников Д.В. следовал один через зону таможенного досмотра на выход, был остановлен ею выборочно для проверки багажа. При постановке его чемодана на ленту и просвечивании было установлено, что в его багаже находится 8 бутылок с алкоголем, о том, что часть бутылок ему не принадлежит, Трапезников не заявлял, был препровожден в служебное помещение для составления акта таможенного досмотра. В присутствии Трапезникова алкоголь был извлечен из его багажа, сфотографирован и описан, проведение досмотра входит в должностные обязанности Ж.Д.В.. В дальнейшем алкоголь был изъят у Трапезникова, о чем был составлен протокол и возбуждено дело об административном правонарушении. Чеков на алкогольную продукцию Трапезников не представлял. Права и обязанности Трапезникову перед таможенным досмотром разъяснялись.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения и ст.уполномоченного ОАР Пулковской таможни Р. Д.В. о том, что он считает постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным, что товароведческая экспертиза была назначена для определения размера штрафа, так как на момент составления протокола чеков представлено не было, считаю постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В ходе рассмотрения настоящего дела судья Московского районного суда исследовал все представленные по делу доказательства в их совокупности, сделал обоснованный вывод о виновности Трапезникова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, что нашло свое отражение в постановлении судьи от 09 апреля 2014 года.

Вместе с тем, полагаю, что постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года следует дополнить ссылкой на перечисление предметов административного правонарушения, ввезенных Трапезниковым Д.В. без декларирования, а именно, что <дата> около <...> в зоне таможенного контроля в павильоне <...>», расположенном по адресу: <адрес> при проведении выборочного таможенного контроля должностным лицом Пулковской таможни у Трапезникова Д.В., прибывшего самолетом рейса №... «<...>» и проследовавшего через «зеленый» коридор, в сопровождаемом багаже обнаружена алкогольная продукция в количестве 8 бутылок общим объемом 6, 15 литров: ром «Stroh 40», объем 1 л., крепостью 40% - 1 шт; вино «Chardonnay 2012», белое, сух., объем 0,75л., крепостью 13% - 1шт.; вино «Gfange Sankt Laurent 2011», белое, сух., объем 0,75 л., крепостью 12,5% -1 шт.; вино «Himmelstiege», белое, сух., объем 0,75 л., крепостью 12,5 % - 1 шт., шнапс «Williamsbirne», объем 0,7л., крепостью 40% - 1 шт, ликер «BOROVNICKA», объем 1 л., крепостью 23 % - 1 шт; ликер «MOZART CHОCОLATE CREAM», объем 0,7л., крепостью 17 % - 1 шт; ликер «NANNERL LIQEUR», объем 0,5 л., крепостью 20% - 1 шт, из которых алкогольная продукция следующих наименований: ром «Stroh 40», объем 1 л., крепость 40% - 1 шт; Вино «Chardonnay 2012», белое, сух., объем 0,75л., крепостью 13% - 1шт.; Вино «Gfange Sankt Laurent 2011», белое, сух., объем 0,75 л., крепостью 12,5% -1 шт.; Вино «Himmelstiege», белое, сух., объем 0,75 л., крепостью 12,5 % - 1 шт., общим объемом 3, 25 литра, превышающая объем 3 литра, не была задекларирована Трапезниковым Д.В. по установленной письменной форме.

Полагаю также, что из перечня доказательств подлежат исключению чеки на приобретение алкогольной продукции, представленные Трапезниковым Д.В. на л.д. ( л.д. 39-41), поскольку вышеуказанные документы не переведены на русский язык.

В остальном доказательства были правильно оценены Московским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении №... от <дата> соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку событие административного правонарушения в нем описано: недекларирование по установленной форме товаров, представляющих собой алкогольные напитки в количестве 8-и бутылок общим объемом 6, 15 литра, на стр. 4 протокола имеется описание алкогольной продукции, ее количество, таможенная стоимость. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Трапезников Д.В. был уведомлен телеграммой, за получением которой Трапезников Д.В. не явился ( л.д. 85), в связи с чем полагаю, что его право на защиту нарушено не было. Отсутствие персонального уведомления защитника – адвоката Трапезниковой М.М.о дате, времени и месте составления протокола, не является нарушением права на защиту, в соответствии положениями ст. 28.2 КоАП РФ и ст. 25.5 КоАП.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку нарушения, перечисленные в жалобе – ссылка в мотивировочной части протокола на <дата> как на дату ввоза алкогольной продукции Трапезниковым Д.В., существенным и влекущим недопустимость протокола об административном правонарушении как доказательства, не является, поскольку является явной технической ошибкой. В описательной части протокола дата совершения административного правонарушения указана верно – <дата> года. Отсутствие сведений о свидетеле З. А.А. не является нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, так как З. А.А. является свидетелем защиты. Дело об административном правонарушении рассмотрено Московским районным судом Санкт-Петербурга 09 апреля 2014 года с участием Трапезникова Д.В. и его защитника – адвоката Трапезниковой М.М. Установление лица, приобретшего алкогольную продукцию, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, может характеризоваться как умыслом, так и неосторожностью. Трапезников Д.В., следуя через таможенный пост по «зеленому коридору», предназначенному для лиц, у которых отсутствуют товары, подлежащие декларированию и перемещая таким образом через границу Российской Федерации товар, подлежащий декларированию, каковым является алкоголь, превышающий объем 3 литра, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, его действия судом квалифицированы правильно. Доводы Трапезникова Д.В. и его защитника, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, аналогичные доводам, заявленным им при рассмотрении дела Московским районным судом Санкт-Петербурга, были оценены в постановлении Московского районного суда Санкт-Петербурга правильно, и сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства районным судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Объяснения Трапезникова Д.В. об обстоятельствах его задержания и проведения досмотра опровергаются показаниями государственного таможенного инспектора Ж. Ю.С., не доверять которым оснований не имеется.

Административное наказание назначено Трапезникову Д.В. в пределах санкции ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом целей административного наказания и принципа соразмерности ответственности совершенному правонарушению.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года в отношении Трапезникова Д. В., по ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Трапезникова Д.В. и его защитника Трапезниковой М.М. - без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина