Решение по делу № 2-6618/2016 ~ М-6256/2016 от 26.08.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бардахановой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ВТБ-24» к Каргапольцеву А. Г. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, истец просит досрочно взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Каргапольцева А.Г. в пользу ПАО «ВТБ-24» в размере 941562,81 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12615,63 руб.

В обосновании иска указано, что Каргапольцев А.Г. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ПАО «ВТБ-24» получил кредит в сумме 931000рублей сроком по 25.07.2019г. под 17,50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 931000 рублей, по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1008199,76 рублей. В соответствии с ч.2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору ( с учетом снижения штрафных санкций) составила 941562,81 руб, в том числе: 857130,09 – основной долг, 77028,61 руб – плановые проценты за пользование кредитом, 3867,33 руб – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3536,78 руб. – пени по просроченному долгу. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ПАО «ВТБ-24» не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. На исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик Каргапольцев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением в <адрес>, с исковыми требованиями полностью согласен частично, не оплачивал денежные средства в счет возмещения задолженности по кредитному договору ввиду тяжелого материального положения, просил снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования ПАО «ВТБ-24» подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Каргапольцев А.Г. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ПАО «ВТБ-24» получил кредит в сумме 931000рублей сроком по 25.07.2019г. под 17,50% годовых

Принятые обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга ответчиком надлежащим образом не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения штрафных санкций) составила 941562,81 руб, в том числе: 857130,09 – основной долг, 77028,61 руб – плановые проценты за пользование кредитом, 3867,33 руб – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3536,78 руб – пени по просроченному долгу

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 5.2. кредитного договора указано, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита. В свою очередь, заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что следует из документов, приложенных к исковому заявлению. Платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов ответчиком вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Размер задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору ( с учетом снижения штрафных санкций) составила 941562,81 руб, в том числе: 857130,09 – основной долг, 77028,61 руб – плановые проценты за пользование кредитом, 3867,33 руб – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3536,78 руб – пени по просроченному долгу

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Соответственно у Каргапольцева А.Г. возникла обязанность по оплате задолженности по кредитному договору.

Представленные истцом расчеты о размере задолженности проверены судом и признаны правильными, ответчиками оспорены не были.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом и подлежащая уплате пени за несвоевременную оплату плановых процентов 3867,33 руб., пени по просроченному долгу в размере 3536,78 руб., несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должны быть уменьшены. Так, пени за несвоевременную уплату плановых процентов подлежит снижению до 1500 руб., пени по просроченному долгу – до 1500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 12571,58 руб.

Выслушать мнение ответчика не представилось возможным, ввиду его неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «ВТБ-24» к Каргапольцеву А. Г. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Каргапольцева А. Г. в пользу ПАО «ВТБ-24» задолженность по кредитному договору № от 25.07.2014г. в размере 937158,70 руб., в том числе 857130,09 руб. –основной долг; 77028,61 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 1500руб – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1500 руб. – пени по просроченному долгу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12571,58 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья : Болотова Ж.Т.