Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) по делу № 13-0176/2019 от 21.02.2019

Определение

24 сентября 2019 года Замоскворецкий районный суд в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Слыжук С.С., рассмотрев заявление Уфимцева П.В. о пересмотре решения суда от 06.03.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствами по гражданскому делу № 2-929/2012 по иску Уфимцева Павла Викторовича к Закрытому акционерному обществу «РОДЭКС Эссет Менеджмент» «Д.У.» «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Родэкс Недвижимость Первый» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Установил:

06 марта 2012 года Замоскворецким районным судом было вынесено решение по делу № 2-929/2012 по иску Уфимцева Павла Викторовича к Закрытому акционерному обществу «РОДЭКС Эссет Менеджмент» «Д.У.» «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Родэкс Недвижимость Первый» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Указанным решением с ЗАО «РОДЭКС Эссет Менеджмент» «Д.У.» «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Родэкс Недвижимость Первый» взыскано в пользу Уфимцева П.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 500 00 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 093 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 265 руб. 47 коп.

21 февраля 2019 года истец Уфимцев П.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения.

В обоснование заявления истец указал, что 29.11.2018 года из письма члена ревизионной комиссии ДПК Зверевой И.М. ему стало известно, что 23.11.2018 года была подготовлена справка ревизионной комиссией по дому №40, из которой следовало, что сумма в размере 1 500 000 рублей перечислена им в структуры РОДЕКС Груп, не является неосновательным обогащением, а могла быть зачтена в счет первого взноса Уфимцева П.В. в ДПК «Прибрежный».

Соглашением о частичном зачете однородных требований, подписанного только со стороны ОАО «РОДЭКС Груп» 12 июля 2010 года, однако информации о том, что данное соглашение направлялось в ДПК и тем самым могло быть сделано заявление о зачете встречных однородных требований у Уфимцева П.В. не было, соответственно данное обстоятельство не могло быть известно Уфимцеву П.В. не было.

Данное обстоятельство является существенным для дела, поскольку исключает признание суммы 1 500 000 рублей неосновательным обогащением.

Также данное решение влияет на права Уфимцева П.В., который выяснил, что сумма 1 500 000 рублей не был неосновательным обогащением, а была зачтена в счет оплаты паевого взноса в ДПК, однако в настоящее время ДПК, ссылаясь на решение суда от 06 марта 2012 года по настоящему делу, отказывается признать факт зачета, поскольку судебным актом уже установлено, что данная сумма является неосновательным обогащением.

Истец Уфимцев П.В. и его представитель Сидоров А.А. в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица ДПК «Прибрежный» по доверенности Азаров А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, полагал, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Представитель ответчика ЗАО «РОДЭКС Эссет Менеджмент» «Д.У.» «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Родэкс Недвижимость Первый» и представитель третьего лица ООО «Элитстрой-7» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, его представителя и представителя третьего лица ДПК «Прибрежный», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31), перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Так же в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 указано, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявления Уфимцева П.В., так как оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года, не имеется. Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным постановлением.

На основании изложенного, суд не находит оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 392, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

В удовлетворении заявления Уфимцева П.В. о пересмотре решения суда от 06.03.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствами по гражданскому делу № 2-929/2012 по иску Уфимцева Павла Викторовича к Закрытому акционерному обществу «РОДЭКС Эссет Менеджмент» «Д.У.» «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Родэкс Недвижимость Первый» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья