Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-53422/2019 от 19.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года Перовский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2015/2018 по иску фио к ГБУ «Жилищник Таганского района» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец фио обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник Таганского района» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты, морального вреда (с учетом уточненных исковых требований), ссылаясь на то, что 23.08.2017 г. между ним и ГБУ "Жилищник Таганского района" был заключен трудовой договор №132/1-17, в соответствии с которым он был принят на работу на должность Главного инженера. График отпусков на 2018г. у Ответчика отсутствовал, Истец неоднократно обращался к Ответчику с заявлениями вх.№1546 от 19.11.18г., вх.№1583 от 28.11.18г. «О предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска» за отработанный период с 23.08.17г. по 22.08.18г. в количестве 13 календарных дней и 7 календарных дней за отработанный период с 22.08.18г. по 10.12.18г., всего 20 календарных дней с 10.12.18г. С 06.12.18г. по 20.12.18г. Истец болел, что подтверждается листками нетрудоспособности №№..., .... Зная о нетрудоспособности Истца, 06.12.18г. в 15-25ч. Ответчик ознакомил Истца с приказом №235/2-ок, согласно которому, Истцу предоставлялся отпуск с 10.12.18г. по 29.12.18г. включительно, на 20 календарных дней. 20.12.18г. Истец сдал Ответчику к учету и оплате листки нетрудоспособности №№..., ... и обратился с заявлением вх.№1612 от 20.12.18г. о переносе (продлении) ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в связи с болезнью работника с 09.01.18г., на 11 календарных дней т.к. 11 дней отпуска Истец болел. На основании приказа Ответчика №235/2-ок девять календарных дней с 21.12.18г. по 29.12.18г., Истец находился в очередном отпуске. Ввиду того, что Ответчик не подготовил и не ознакомил Истца с приказом о переносе (продлении) очередного отпуска, с 09.01.19г. Истец вышел на работу. В своих заявлениях вх.№1699 от 25.12.18г., вх.№12 от 09.01.19г., вх.№ 05 от 09.01.19г., вх.№ 409/19 от 10.01.19г., вх.№412/19 от 11.01.19г. «О переносе ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в связи с болезнью работника» Истец неоднократно предлагал Ответчику согласовать перенос отпуска, но Ответчик уклонялся от согласования сроков переноса отпуска и оплаты среднего заработка за время нахождения Истца в отпуске и издании соответствующего приказа. С приказом ГБУ «Жилищник Таганского р-на» №235/2-ок о предоставлении отпуска Истец ознакомлен Ответчиком 06.12.18г. менее, чем за 2 недели до его начала 10.12.18г., а оплата отпуска была произведена Ответчиком 12.12.18г. только за 7 дней отпуска, вместо 20 дней. Таким образом, Ответчик начислил 33215,77 рублей и выплатил Истцу 28897,77 рублей за 7 календарных дней за отработанный период с 22.08.18г. по 10.12.18г. Средний заработок за 13 календарных дней отпуска за отработанный период с 23.08.17г. по 22.08.18г. в размере 61686,43 руб. (до вычета 13% ндфл) Ответчик Истцу не начислил и не оплатил. Ответчик не выплачивает Истцу средний заработок за 13 календарных дней отпуска за отработанный период с 23.08.17г. по 22.08.18г. в размере 61686,43 руб. (до вычета 13% ндфл), ссылаясь на ранее произведенную выплату компенсации за неиспользованный отпуск при незаконном увольнении Истца 25.07.18г. Решением Перовского районного суда (дело №2-4841/2018) от 17.10.18г., увольнение признано незаконным, Истец восстановлен в должности Заместитель директора по эксплуатации, главный инженер ГБУ "Жилищник Таганского района" с фактической даты незаконного увольнения. Выплата компенсации за неиспользованный отпуск, была зачтена судом при вынесении решения в счет задолженности Ответчика по заработной плате за июль 2018 г. С 15.02.19г. в соответствие с приказом Ответчика №25/3-у от 12.02.19г. «О расторжении трудового договора», по соглашению сторон, прекращено действие трудового договора от 23.08.17г. №132/1-17, заключенного между Истцом и Ответчиком. На момент увольнения Истца 15.02.19г. Ответчик не предоставил Истцу отпуск в количестве 11 календарных дней и не оплатил средний заработок за 13 календарных дней отпуска за отработанный период с 23.08.17г. по 22.08.18г. в размере 61686,43 руб. (до вычета 13% ндфл). По состоянию на 15.02.19г., за отработанный Истцом период с 23.08.18г. по 15.02.19г., Истцу полагается 14 календарных дней отпуска. Ответчик в декабре 2018г. начислил 33215,77 рублей и выплатил Истцу 28897,77 рублей за 7 календарных дней за отработанный период с 23.08.18г. по 10.12.18г. При увольнении Истца 15.02.19г. Ответчик начислил 13894,74 рублей и выплатил Истцу 12088,42 руб. за 3 календарных дня за отработанный период с 23.08.18г. по 15.02.19г. компенсацию за неиспользованный отпуск. Таким образом, из положенных Истцу 14 календарных дней отпуска за отработанный период с 23.08.18г. по 15.02.19г., Ответчик оплатил 7 дней отпуска, 3 дня компенсации отпуска, не начислив и не выплатив компенсацию за  4 дня отпуска в размере 18 526,32 рубля (до вычета 13% ндфл).

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с Ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере среднего заработка Истца за 13 календарных дней отпуска за отработанный период с 23.08.17г. по 22.08.18 г. в размере 61686,43 руб. (до вычета 13% ндфл) и проценты в порядке ст.236 ТК РФ с 07.12.18г. по фактическую дату исполнения решения суда, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере среднего заработка Истца за 4 календарных дня отпуска за 2018-2019г. в размере 18 526,32 рубля (до вычета 13% ндфл) и проценты в порядке ст.236 ТК РФ с 15.02.19г. по фактическую дату исполнения решения суда, взыскать в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Представитель истца фио в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Таганского района» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения.

Представитель 3-го лица Государственной инспекции труда в Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

В силу ст.124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях:

временной нетрудоспособности работника;

исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы;

в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Судом установлено, что фио был принят на работу в ГБУ «Жилищник Таганского района» с 23 августа 2017 г. на должность главного инженера согласно приказа о приеме от 23.08.2017 г. №132/1-п и на основании трудового договора от 23.08.2017 г. №132/1-17. С 01.10.2017 г. по инициативе работника и с согласия работодателя истец переведен на должность заместителя директора по эксплуатации, главный инженер, согласно приказа от 01.10.2017 г. №43 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 23.08.2017 г. №132/1-17.

Согласно графика отпусков на 2018 год, у истца был запланирован ежегодный оплачиваемый отпуск на 14 дней в период с 02.04.2018г и на 14 дней с 20.08.2018 г.

Согласно заявлению фио от 11.05.2018 г. очередной ежегодный оплачиваемый отпуск ему был предоставлен на 15 дней с 18.05.2018г по 01.06.2018г (приказ от 14.05.2018г №81/1-ОК).

11.05.2018 г. фио было выдано уведомление о времени начала отпуска, от подписи и получения уведомления он отказался, о чем составлен акт от 11.05.2018 г.

Приказом №133/2-у от 25 июля 2018 г. фио был уволен с 25 июля 2018 г. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании п.5 части первой ст.81 ТК РФ.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 17 октября 2018 г. приказ ГБУ «Жилищник Таганского района» от 20 августа 2018 г. №151/2-у был признан незаконным и фио восстановлен в должности заместителя директора по эксплуатации, главный инженер в ГБУ «Жилищник Таганского района» с 21.08.2018 г.

19.11.2018 г. фио предоставил работодателю заявление о предоставлении ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в количестве 20 дней за отработанный период с 23.08.2017г.

Приказом от 22.11.2018 №235/2-ОК фио предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 20 дней с 10.12.2018 по 29.12.2018г.

06.12.2018 г .фио сообщил работодателю, что он открыл листок нетрудоспособности.

20.12.2018 г. имея листок нетрудоспособности №330 566 861 211, фио присутствовал на рабочем месте, предоставив два листка нетрудоспособности за период с 06.12.2018 г. по 20.12.2018 г. и заявление от 20.12.2018г. вх№1682 о переносе ежегодного основного оплачиваемого отпуска на 20 дней с 20.12.2018г.

Учитывая то, что приступить к работе фио мог только с 21.12.2018г, работодателем издан приказ от 21.12.2018 №255/1-ок от 21.12.2018 о переносе отпуска с 21.12.2018г по 17.01.2019г.

28.01.2019г от фио поступило заявление о переносе отпуска в связи с болезнью на период с 29.01.2019 г., т.к. согласно листку нетрудоспособности №330 593 271 088 фио находился на больничном с 14.01.2019 по 25.01.2019г.

Работодателем издан приказ от 28.01.2019 г. №13/2 о переносе отпуска продолжительностью 4 дня на период с 29.01.2019 г. по 01.02.2019 г., с приказом под подпись ознакомиться фио отказался, о чем свидетельствует акт от 28.01.2019 г.

12 февраля 2019 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора №132/1-17 от 23.08.2017 г., согласно п.2 которого работодатель обязался произвести работнику следующие выплаты после удержания НДФД: выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, что составляет 274 180,50 руб., сумму в размере 6500,00 руб., ранее удержанную с работника за прохождение обучения за счет работодателя, заработную плату за 6 дней января 2019 г. в сумме 32 256,57 руб., а также выдать работнику заполненную трудовую книжку. В соответствии с п.3 соглашения стороны подтвердили, что на момент подписания соглашения стороны претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с приказом №25/3-у от 12.02.2019 г. трудовой договор с фио был прекращен на основании п.1 части первой ст.77 ТК РФ.

Оценивая доводы сторон, а также собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено оснований и доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика имеется задолженность по выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск за 13 календарных дней отпуска за отработанный период с 23.08.2017 г. по 22.08.2017 г. и компенсации за неиспользованный отпуск за 4 календарных дня отпуска за 2018-2019 г., а напротив, установлено, что с истцом произведен полный и окончательный расчет при увольнении в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора, которым фио подтвердил, что претензий к работодателю не имеет, в том числе произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск за 3 дня в сумме 13 894,74 руб., что подтверждается представленным расчетным листком и расчетом начислений при увольнении.

Оснований не соглашаться с представленным ответчиком расчетом у суда не имеется, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, оснований для взыскания морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска фио к ГБУ «Жилищник Таганского района» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Перовский районный суд г.Москвы.

Судья: фио