Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7468/2019 ~ М-7111/2019 от 03.10.2019

№ 2-7468/2019

10RS0011-01-2019-009335-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

с участием прокурора Елисеева А.А.

при секретаре Плотко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова В.Г. к ООО «Петрозаводское ДРСУ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, оплате больничного, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «Петрозаводское ДРСУ», расположенное по адресу: <адрес>, в должности <данные изъяты> согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы по основанию п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с истечением срока трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об отзыве и недействительности заявления от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу было предоставлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец полагает свое увольнение в связи с истечением срока трудового договора незаконным, поскольку его уволили на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, но трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся постоянным, так как, как указывает истец, им не было написано заявление на увольнение по собственному желанию, и он не был уведомлен со стороны работодателя в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, после выздоровления с ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу и работал до ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит суд восстановить его на работе в должности <данные изъяты> в ООО «Петрозаводское ДРСУ» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и по день вынесения решения суда, невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за 3 дня больничного за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и далее до даты фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ - Региональное отделение Фонд социального страхования по Республике Карелия.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Чумаков С.Г., действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований, указал, что у ответчика отсутствует перед истцом задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Относительно требования истца о взыскании денежных средств за 3 дня больничного в ДД.ММ.ГГГГ указал, что ООО «Петрозаводское ДРСУ» не является надлежащим ответчиком по данному требованию, так как выплату пособия по временной нетрудоспособности осуществляет ФСС. Все необходимые документы для перечисления пособия ФСС ответчиком были предоставлены. В случае удовлетворения требований истца просил снизить сумму заявленной компенсации морального вреда до ее разумных пределов.

Третье лицо ГУ - Региональное отделение ФСС по РК своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о слушании дела, представили отзыв на иск.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петрозаводское ДРСУ» (работодатель) и Титовым В.Г. (работник) заключен срочный трудовой договор, в соответствии с условиями которого Титов В.Г. принят на должность <данные изъяты> с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ, основным местом работы определен <данные изъяты> ООО «Петрозаводское ДРСУ».

Согласно условиям договора, он заключен на определенный срок 1 год (по соглашению сторон) по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер должностного оклада согласно условиям трудового договора составляет <данные изъяты> руб. в месяц, с выплатной районного коэффициента 15% и северной надбавки 50%.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается листками нетрудоспособности, представленными в материалы дела. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу и продолжал работать по своей специальности до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Петрозаводское ДРСУ» ФИО поступило заявление Титова В.Г. об увольнении по окончанию срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петрозаводское ДРСУ» издан приказ № о прекращении трудового договора, заключенного с Титовым В.Г., по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО принят в ООО «Петрозаводское ДРСУ» на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к генеральному директору ООО «Петрозаводское ДРСУ» ФИО с заявлением об отзыве и признании недействительным заявления от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении в связи с истечением срока трудового договора.

В ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петрозаводское ДРСУ» истцу было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому увольнение истца в связи с истечением срока трудового договора было невозможно по причине его длительного нахождения на больничном листе, а с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут на основании заявления истца о расторжении трудового договора.

Истец, заявляя требование о восстановлении на работе, полагает увольнение незаконным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно статье 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Правила указанной правовой нормы о прекращении срочного трудового договора с истечением срока его действия соответствуют общеправовому принципу стабильности договора: работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что после нахождения на листке нетрудоспособности истец продолжил трудовую деятельность и работодатель не потребовал прекращения трудовых отношений в установленные законом сроки, суд полагает, что трудовые отношения фактически с истцом продолжились на неопределенный срок.

Кроме того, в соответствии с ч.9 ст.57 ТК РФ в случае, когда заключается срочный трудовой договор, в трудовом договоре необходимо указать срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Основания для заключения срочного трудового договора перечислены в ч.1 ст.59 ТК РФ, а в ч.2 ст.59 ТК РФ закреплены случаи его заключения по соглашению сторон. При этом перечень оснований для заключения срочного трудового договора является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п.2) срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. В силу статьи 56 ГПКРФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Анализируя содержание срочного трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что договор в нарушение требований ст.57 ТК РФ не содержит причину, послужившую основанием для заключения договора на ограниченный срок.

Кроме того, ст.59 ТК РФ определено, что срочный трудовой договор заключается, в том числе, для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Заключение срочного трудового договора в случаях, перечисленных в ч.1 ст.59 ТК РФ, может быть признано правомерным только при условии, если характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок, из чего следует, что отсутствие достаточных оснований для заключения срочного трудового договора позволяет признать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что каких-либо оснований, предусмотренных ст.59 ТК РФ, заключать с истцом срочный трудовой договор, у ООО «Петрозаводское ДРСУ» не имелось. Срочный трудовой договор заключается в особых случаях, а именно: когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 ст.59 ТК РФ; когда срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения в случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 ТК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что ООО «Петрозаводское ДРСУ», в котором работал истец, создано на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы, как и о том, что имело место заведомо временное расширение производства работ либо объема оказываемых услуг и имеется причинная связь между таким расширением и принятием на работу истца. Также письменное соглашение между сторонами не заключалось.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд полагает, что расторжение заключенного с истцом трудового договора по истечении срока его действия на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ является незаконным и считает необходимым восстановить истца на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в данной части в силу положений ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда о восстановления на работе (ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание график работы истца, размер среднедневного заработка, который составляет <данные изъяты> руб. (л.д.39) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

Исчисление и удержание подоходного налога с сумм заработной платы работника, согласно требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, производится работодателем.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., суд принимает во внимание, что в указанной части исковые требования истца удовлетворены ООО «Петрозаводское ДРСУ», ДД.ММ.ГГГГ ему произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. без учета НДФЛ (<данные изъяты>), данные требования истец не поддержал. В связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выплат заработной платы за сентябрь 2019 года судом установлен, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты>.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за три дня больничного в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, согласно отзыву на иск ГУ-РО ФСС по РК правоотношения к системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, условия, размеры и порядок обеспечения пособиями граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Отделение Фонда в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 №255-ФЗ, Положением об особенностях назначения и выплаты в 2012-2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 №294, обеспечивает финансирование, назначение и выплату пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в порядке, установленном Положением.

Таким образом, суд приходить к выводу, что ООО «Петрозаводское ДРСУ» не является надлежащим ответчиком по делу в части требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за три дня больничного в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Также согласно отзыву на иск, отделением Фонда выплата произведена за весь период временной нетрудоспособности, удостоверенной листками нетрудоспособности, являющихся продолжением первичного листка, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ года. Данное требование истца на основании изложенного удовлетворению не подлежит.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании доказано, что трудовые права истца были нарушены неправомерными действиями работодателя, чем причинены ему нравственные страдания, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако суд считает, что размер испрашиваемой суммы в <данные изъяты> руб. является завышенным. Руководствуясь конкретными обстоятельствами дела, принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, наличие документа, подтверждающего несение заявителем испрашиваемых расходов, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, также подлежит взысканию с ответчика. В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Титова В.Г. к ООО «Петрозаводское ДРСУ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, оплате больничного, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Титова В.Г. на работе в должности <данные изъяты> в ООО «Петрозаводское ДРСУ» с ДД.ММ.ГГГГ.

В данной части решение суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Петрозаводское ДРСУ» в пользу Титова В.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64466,55 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 173,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Петрозаводское ДРСУ» государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 2439,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 25.11.2019.