Решение по делу № 2-1011/2012 ~ М-906/2012 от 13.06.2012

дело № 2 - 1011 / 2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай                                                                                     23 июля 2012 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Раимова Л.М.,

с участием: представителя истца по доверенности Макушева И.В.,

ответчика Ерастова Н.П.,

представителя ответчика адвоката Ракитина В.С.,

при секретаре Керменчикли А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова С.Н. к Ерастову Н.П., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба транспортного средства, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Семенов С.Н. обратился в Ишимбайский городской суд РБ с иском к Ерастову Н.П., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба транспортного средства, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): гр. Ерастов Н.П., управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащим ему на праве собственности, выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащим Семенову С.Н.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вина водителя Ерастова Н.П. подтверждается материалами дела о ДТП: постановлением по делу об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, согласно которым виновник за нарушение п. 6.2. ПДД привлечен к административной ответственности по ст. 12.12. КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис: №).

За возмещением ущерба истец обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновного. Страховой компанией была произведена выплата стоимости ущерба транспортного средства истца в сумме <данные изъяты>.

Истец обратился к эксперту Преснякову Е.Н., являющемуся действительным членом палаты судебных экспертиз, удостоверение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения независимой экспертизы стоимости ущерба транспортного средства.

Согласно заключению №, стоимость ущерба автомобиля истца составляет <данные изъяты>. За экспертизу было уплачено <данные изъяты>. Таким образом, разница между выплаченной суммой и суммой ущерба автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

В связи с этим, истец Семенов С.Н. просит: взыскать с ответчиков сумму разницы между выплаченной суммой и суммой ущерба транспортного средства в размере <данные изъяты>, сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы за нотариальные услуги <данные изъяты>, судебные расходы по оказанию услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Макушев И.В. требования, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление следует, что обязательства выполнены в полном объеме и ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по предъявленным требованиям, поскольку истец утратил право оспаривания уже исполненного заключения о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем разница между выплачены страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по инициативе истца, взысканию не подлежит. Кроме этого, согласно разъяснению Управления ФНС по РБ № 13 - 16 / 15533 от 07.10.2011 г. факт оплаты оказанных юридических услуг наличными денежными средствами может подтверждаться отпечатанными контрольно-кассовой техникой кассовыми чеками или бланками строгой отчетности, факт оплаты оказанных оценочных услугу должен подтверждаться чеками контрольно-кассовой техники. Сумму по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» считает завышенной и не соответствующей ст. 100 ГПК РФ. В связи с этим, просят в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать.

Ответчик Ерастов Н.П. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении за необоснованностью.

Представитель ответчика адвокат Ракитин В.С. поддержал позицию ответчика Ерастова Н.П., дополнительно показав, что Ерастов Н.П. застраховал свой автомобиль в ООО «Росгосстрах». Наступил страховой случай, в связи с этим, обязанность по выплате страхового возмещения возложена на страховую компанию. Считает, что спор возник между истцом и страховой компанией, поэтому иск предъявлен к Ерастову Н.П. необоснованно.

Суд, с учетом мнений участвующих в деле лиц и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью имущественного страхования, в том числе страхования гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам, является возмещение причиненных убытков (страхователю или выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Однако, согласно положению ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, указанной нормой закона установлен максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом деле за страховой выплатой обратился один потерпевший, следовательно, общая сумма, подлежащая выплате должна быть не более 120 000 руб.

Как установлено судом и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), истцу Семенову С.Н. принадлежит автомобиль марки, модели <данные изъяты>, гос. рег. знак №, <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): гр. Ерастов Н.П., управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащим ему на праве собственности, выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащим Семенову С.Н.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, виновник ДТП Ерастов Н.П. за нарушение п. 6.2. ПДД привлечен к административной ответственности по ст. 12.12. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 9 оборот).

Таким образом, виновником указанного ДТП является Ерастов Н.П.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, является Ерастов Н.П. (л.д. 9).

Из страхового полиса серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) следует, что гражданская ответственность ответчика Ерастова Н.П. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с условиями договора ОСАГО, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу Семенову С.Н. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 13).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к эксперту Преснякову Е.Н., для проведения независимой оценки восстановления транспортного средства.

Из экспертного заключения № исследования транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) следует, что итоговая стоимость восстановления (с учетом износа) транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в месте оценки могла составить: <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.

Изучив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Учитывая, что разница между выплаченной суммой и суммой ущерба автомобиля истца составляет <данные изъяты>, укладывается в пределы лимита, установленного ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то, по мнению суда, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию только с ответчика ООО «Росгосстрах».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Расходы по оплате нотариальных действий в размере <данные изъяты> подтверждены талоном серии <данные изъяты> № и справкой нотариуса Р. А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Между тем, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы за оплату услуг по оценке, оплату госпошлины, оплату услуг представителя, оплату нотариальных действий, с учетом того, что иск удовлетворен частично, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В то же время, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает необходимым уменьшить
сумму расходов за услуги представителя до <данные изъяты> с учетом минимального количества судебных заседаний по настоящему делу.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца Семенова С.Н. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» расходы за оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Семенова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Семенова С.Н. сумму разницы между выплаченной суммой и суммой ущерба транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы за нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 27 июля 2012 года, путём подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд.

Судья                                    Л.М. Раимов

Решение не вступило в законную силу.