Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-399/2021 (2-3070/2020;) ~ М-2193/2020 от 05.08.2020

№

УИД 18RS0002-01-2020-005203-03

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2021 года                                г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Богдановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой А.В. к Перескокову Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обосновании иска указал, что в период времени с 01.09.2019 по 25.03.2020 и в период с 29.07.2019 по <дата> с лицевых счетов истца № и № были перечислены денежные средства в общем размере 900000 руб. на счета, принадлежащие ответчику. Указанные денежные средства были перечислены ответчику как займ. Однако письменный договор займа не оформлялся, выписки по счетам договором займа не являются, в связи с чем, взаимоотношения между Куликовой А.В. и Перескоковым Г.В. не могут квалифицироваться как заемные. Поскольку денежные средства перечислены без установленных законом или договором оснований, считает, что Перескоков Г.В. неосновательно обогатился за счет средств истца на сумму 900000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 900000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика, назначенный судом, адвокат Подсизерцева Н.А. исковые требования не признала в соответствии с Законом «Об адвокатуре и адвокатской деятельности».

Ранее в судебном заседании представитель истца Орехов К.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Куликова А.В., ответчик Перескоков Г.В. не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца ранее представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

По данным ОАСР МВД по УР, ответчик Перескоков Г.В. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> 28.10.2019, регистрации по месту жительства на территории УР не имеет, другими сведениями о месте жительства ответчика суд не располагает. В соответствии со ст.119 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии и доказанности совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества имело место; приобретение (сбережение) имущества произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Как усматривается из текста иска, материалов дела, требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения обоснованы тем, что истцом перечислялись денежные средства на банковский счет ответчика путем перевода через банковскую карту, считая, что на данные средства были переданы как заемные.

В материалах дела имеются выписки операций по дебетовым картам Куликовой А.В. за период с 01.09.2019 по 25.03.2020 счет № ПАО «Сбербанк», за период с 29.07.2019 по 25.03.2020 счет № ПАО «Сбербанк», с которых производились перечисления денежных средств, в том числе, на счета ПАО «Сбербанк», принадлежащие «Г.В. П.».

Из ответа на судебный запрос ПАО «Сбербанк» о наличии открытых счетов у Перескокова Г.В., судом установлено, что на имя Перескокова Г.В., <дата> года рождения в ПАО «Сбербанк» открыты следующие счета:

№;

№;

№;

№;

№.

При этом, к счету 40№ привязана карта Maestro Momentum №, счет является действующим. К счету № привязана карта Visa Classic №, счет является действующим. К счету № привязана карта Visa Electron №, счет является действующим.

В выписках, представленных истцом, отражены сведения о переводах с карты в следующем формате «перевод ХХХХ****ХХХХ начальная буква фамилии, имя, отчество». Где «ХХХХ****ХХХХ» - это номер карты получателя (либо отправителя ) перевода, указаны первые 4 цифры и последние 4 цифры номера карты.

По указанным сведениям и сведениям, представленным в ответе на запрос ПАО «Сбербанк» суд считает возможным идентифицировать ответчика Перескокова Г.В., как получателя переводов на принадлежащие ему карты.

Вместе с тем, при сопоставлении выписок со счетов, принадлежащих истцу, со сведениями об имеющихся у ответчика Перескокова Г.В. картах с номерами, указанными ПАО «Сбербанк», суд приходит к выводу, что в указанный истцом период ответчику Перескокову Г.В. были перечислены со счетов истца денежные средства в общем размере 373600 руб.

Перечисления денежных средств в большем размере представленными истцом выписками не подтверждаются.

Из содержания ст.1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо установление факта отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а также отсутствия обстоятельств, перечисленных в ст.1109 ГК РФ, которая предусматривает основания, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, бремя доказывания судом между сторонами распределено.

Стороной истца указывается об отсутствии основании для перечисления указанных сумм, указано также, что истец полагала, что ответчику передает данные средства в долг, однако отношения займа надлежащим образом не оформлены.

Ответчик надлежащих доказательств наличия оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств суду не представил. Мотивированных возражений относительно исковых требований не имел.

Таким образом, обстоятельства, являющиеся основаниями исковых требований, стороной истца частично доказаны, подтверждаются материалами дела и объяснениями сторон.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, лежит на ответчике. Вместе с тем, таких доказательств ответчик суду не представил. Судом установлено, что воля истца в моменты перечисления денежных средств не была направлена на передачу их в дар ответчику в целях благотворительности. Доказательств того, что истцу было достоверно известно об отсутствии обязательств, ответчик суду не представил.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено перечисление истцом денежных средств в размере 373600 рублей ответчику в отсутствие между сторонами каких-либо обязательственных отношений, и исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для сбережения денежных средств, перечисленных истцом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 373600 рублей, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика. Доказательств обоснованности требований на большую сумму истец суду не представила.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12000 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 ГПК РФ возврату за счет ответчика подлежит госпошлина в размере 5064 руб. 22 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куликовой А.В. к Перескокову Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Перескокова Г.В. в пользу Куликовой А.В. неосновательное обогащение в размере 373600 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Взыскать с Перескокова Г.В. в пользу Куликовой А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 5064 рубля 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2021 года.

Судья:                                 Н.В.Дергачева