Определение суда апелляционной инстанции от 01.03.2022 по делу № М-5412/2021 от 27.07.2021

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-7167/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес                                                                                               01 марта 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-5312/2021 по частной жалобе Цыбенко Радмилы Борисовны, Цыбенко Константина Борисовича, Разворотневой Ксении Анатольевны на определение судьи Люблинского районного суда адрес от 11 октября 2021 года,

которым постановлено: «Возвратить исковое заявление Цыбенко Радмилы Борисовны, Цыбенко Константина Борисовича, Разворотневой Ксении Анатольевны к ТСЖ «Монолит» об обязании расторгнуть/прекратить правоотношения, с приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Цыбенко Р.Б., Цыбенко К.Б., фио обратилась в суд с иском к ТСЖ «Монолит» об обязании расторгнуть/прекратить правоотношения по договору охранных услуг.

Определением судьи от 30.07.2021 исковое заявление Цыбенко Радмилы Борисовны, Цыбенко Константина Борисовича, Разворотневой Ксении Анатольевны к ТСЖ «Монолит» об обязании расторгнуть/прекратить правоотношения оставлено без движения до 20.09.2021. При этом судья первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств направления ответчику копии искового заявления с приложенными документами. Кроме того, истцами четко не сформулированы требования, в связи с чем требуется уточнить просительную часть заявленных исковых требований и определиться со способом защиты; истцами не представлена копия договора о расторжении которого просят истцы, а также документы, подтверждающие право собственности Цыбенко К.Б. на жилое помещение в многоквартирном доме.

11 октября 2021 года судья постановил приведённое выше определение, об отмене которого просят Цыбенко Р.Б., Цыбенко К.Б., фио, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения, как постановленного с нарушением действующего законодательства.

Оставляя исковое заявление без движения на основании определения от 30.07.2021 до 20.09.2021, суд первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют; истцами четко не сформулированы требования, в связи с чем требуется уточнить просительную часть заявленных исковых требований и определиться со способом защиты; истцами не представлена копия договора о расторжении которого просят истцы, а также документы, подтверждающие право собственности Цыбенко К.Б. на жилое помещение в многоквартирном доме.

20.09.2021 от истцов поступило заявление об устранении препятствий, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, приложив почтовые квитанции, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления с приложениями (л.д.11-12, 13-15). Также истцами подано ходатайство об оказании содействия в истребовании у ответчика документов, имеющие отношение к договору охранных услуг и их оплате (л.д.8-10). При этом в заявлении об устранении препятствий, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, указано, что Цыбенко К.Б. не имеет в указанном многоквартирном доме в собственности помещений (л.д.5-7).

Однако, 11 октября 2021 года, судья первой инстанции, возвращая настоящее исковое заявление, применительно к положениям ст.136 ГПК РФ, исходил из того, что истцами не были исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения от 30.07.2021.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений ст.147 ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст.ст.148 - 150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При этом статьей 148 ГПК РФ предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно руководящих разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению (п.5).

Пунктом 11 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, указание судьи в качестве недостатков искового заявления на наличие необходимости представления уточненного иска и непредставления документов, не могут являться основанием для оставления искового заявления без движения, так как фактически данные недостатки являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судья не должен ограничиваться формальным условием применения процессуальной нормы, так как в данном случае это нарушает право заявителя на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В силу положений п.6 ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из содержания названной процессуальной нормы следует, что лицо, подающее исковое заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и документов, которые у них отсутствуют, и приложить к своему исковому заявлению документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, с указанием на то, какие конкретно документы направлены стороне или уведомлением о вручении. При этом в силу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из заявления об устранении препятствий, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, поданного в установленный процессуальный срок, установленный определением суда от 30.07.2021, следует, что истцами были приложены к заявлению почтовые квитанции, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления с приложениями, а также отчет об отслеживании отправления, из которого следует о получении ответчиком корреспонденции 29.04.2021 (л.д.11-12, 13-15).

Данные доводы материалами дела не опровергнуты и заслуживают внимания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Люблинского районного суда адрес от 11 октября 2021 года - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░