Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-282/2017 от 27.06.2017

Мировой судья Лобанок О.Н. № 11-282/2017

Судебный участок № 11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя ответчика Сахончика Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богданова В.Г. к Товариществу собственников жилья (ТСЖ) «Омега» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Богданова В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Богданов В.Г., ссылаясь на нарушение его прав потребителя, обратился с иском о взыскании с ТСЖ «Омега» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченных ответчику за техническое обслуживание многоквартирного дома, где он проживает, по стоимости, исчисленной по необоснованно примененному тарифу.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласен Богданов В.Г., ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене. По мнению истца, правовые основания для фактического освобождения ответчика от спорного возмещения отсутствовали, а участие ТСЖ в судебном производстве осуществлено через неполномочного представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Омега», возражая против позиции истца, высказался о законности решения мирового судьи. Богданов В.Г. в суд не явился.

Заслушав пояснения стороны ответчика и исследовав письменные материалы, суд не усматривает данных для отмены или изменения решения по делу. При этом последнее в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в пределах изложенного в апелляционной жалобе.

В связи с наличием в собственности жилого помещения в многоквартирном доме <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Омега», Богданов В.Г. является плательщиком начислений, осуществляемых ответчиком в том числе за техническое обслуживание дома. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, имея в виду состоявшуюся ДД.ММ.ГГГГ негативную судебную оценку решения об установлении соответствующего тарифа, излишне внес ТСЖ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Отказ в удовлетворении иска мировой судья обосновал фактическим возмещением ответчиком указанной суммы посредством осуществленного к моменту разрешения спора понижающего перерасчета начисляемой стоимости жилищно-коммунальных услуг на спорную величину. Правомерность такого подхода нашла свое подтверждение и соотносится с положениями действующего законодательства, в том числе о прекращении обязательства зачетом (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причем следует иметь в виду, что требования истца о денежном взыскании переплаты при обозначенном перерасчете объективно юридически чрезмерны, поскольку наряду с ним такое взыскание привело бы к дублированию результата этого перерасчета.

Не соглашаясь с обжалуемым решением, Богданов В.Г., по существу, излагает тот же довод, который приводил при разрешении спора в суде первой инстанции, – о необходимости возврата излишне уплаченного. Вместе с тем по этим суждениям по делу выражено судебное обоснование, апелляционный суд его разделяет.

Мнение же истца о том, что перерасчет на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ответчиком не сделан, не согласуется с фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными надлежащими доказательствами по спору. Анализ их совокупности свидетельствует, что заявленный Богдановым В.Г. свой финансовый интерес ТСЖ «Омега» был учтен (соответствующее снижение состояния лицевого счета прослеживается вплоть по текущие начисления ДД.ММ.ГГГГ), а последовавшее после понижающего перерасчета начисление аналогичной суммы – реализация иного решения, не являвшегося предметом спора ни в ранее рассмотренном, ни в настоящем деле.

Таким образом, решение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при его вынесении допущено не было. Это относимо и к разрешенному вопросу допуска к разбирательству спора представителя ТСЖ Добровольской В.А. Предоставляющая ей соответствующие полномочия и оформленная на её имя доверенность, являясь сделкой, недействительной не признана, а основания для её критической оценки по п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как ничтожной отсутствовали и отсутствуют. Предлагаемая истцом дискуссия о порочности этого документа, по сути, касается п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, но оспоримая сделка недействительна только на основании соответствующего об этом вступившего в законную силу судебного решения (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богданова В.Г. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов