Решение по делу № 2-4199/2018 ~ М-3616/2018 от 07.08.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Цыдендамбаевой И.А., с участием истицы Панариной Е.А., представителя ответчика Николаевой Н.В., помощника прокурора района Алсагаевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панариной Е. А. к ООО «Сити Строй» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Панарина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сити Строй» о возмещении морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов в размере 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут возле строящегося объекта многоквартирного жилого дома на <адрес> Панарину Е.А. укусила сторожевая собака, которая находилась на территории объекта, поранив правую ногу. Истица полагает, что в результате действий ответчика крупная собака смогла выйти за пределы ограждения и нанести вред ее здоровью. Сторож стройки документов на собаку, либо подтверждения того, что собака имеет необходимые прививки, не представил. После случившегося истица обратилась в травмпункт, где прошла курс вакцинации против бешенства. В результате нападения собаки у истицы появились головные боли, недомогание, для посещения врача истица вынуждена была отпрашиваться с работы, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, возместить судебные расходы.

В судебном заседании истица Панарина Е.А. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные содержанию иска, суду пояснила, что ее укусила собака, которая выскочила из-под забора, огораживающего территорию, где строительством многоквартирного дома занимается ООО «Сити-строй». В результате укуса собаки она претерпела физические и нравственные страдания, причинившие ей моральный вред. Истица претерпела в момент укуса боль в правой ноге и испуг от собаки, она прошла курс лечения против бешенства, вынуждена была терпеть боли от прививок. Она приобрела диск для предоставления видеоматериала, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 200 руб. по приобретению диска.

Представитель ответчика ООО «Сити-Строй» по доверенности Николаева Н.В. исковые требования признала в части, представила письменные возражения и суду пояснила, что ответчик оспаривает факт того, что собака, находившаяся на территории строительного объекта ООО «Сити-Строй» укусила Панарину Е.А. за ногу, поскольку доказательств тому не представлено. Полагает, что независимо от вины ответчика размер компенсации морального вреда, причиненный истца, завышенным. Компенсация с учетом степени нравственных страданий истицы, связанных с причинением раны, не причинившей вреда здоровью человека, может соответствовать 1000 руб. В случае взыскания компенсации морального вреда просит учесть материальное положение ответчика в связи со сложной финансовой обстановкой на фоне общего экономического кризиса, у ответчика отсутствовал умысел причинить вред здоровью истца.

Выслушав названных лиц, заключение помощника прокурора района Алсагаевой Е.К., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1110 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 указанного Постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 34 минут в травмпункт № обратилась Панарина Е.А., у которой диагностирована <данные изъяты>, наложена повязка, рекомендовано лечение у хирурга по месту жительства, консультация рабиолога.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Панарин Р.Г. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возле строящегося многоквартирного жилого дома на <адрес> собака, которая находилась на привязи на огороженной территории ООО «Сити-Строй», укусила его супругу Панарину Е.А., проходившую рядом с забором, причинив <данные изъяты>, побежала кровь. Длина привязи собаки позволяла ей высунуться из-под забора и укусить проходившего мимо человека. Они прошли на территорию ООО «Сити-Строй», нашли сторожа, сняли на видео собаку и сторожа, который ничего пояснить не смог, однако, не отказывался, что собаку держат на привязи для охраны объекта ООО «Сити-Строй». Супруга обратилась в травмпункт, где сделали повязку, назначили противорабические средства.

Свидетель Серявин Г.М. суду пояснил, что он работает сторожем объекта ООО «Сити-Строй» на <адрес>, огороженного забором, для охраны на территории объекта на привязи имеется собака. Летом во время его дежурства пришли Панарины и предъявили претензию, что женщину укусила собака, они прошли к месту указанному Панариными, где лаяла их собака, однако он не видел сам факт укуса собаки.

Суд, оценив пояснения потерпевшей Панариной Е.А. в соответствие со ст. 68 ГПК РФ в совокупности с пояснениями свидетелей Панарина Р.Г., Серявина Г.М. и письменным доказательством обращения Панариной Е.А. за медицинской помощью в травмпункт, приходит к выводу о доказанности факта укуса Панариной Е.А. собакой, содержащейся ООО «Сити-строй» для охраны территории строящегося многоквартирного дома. Ответчик, будучи владельцем собаки, содержащейся на территории общества, не предпринял мер по обеспечению безопасности содержания собаки для жизни и здоровья людей, проходящих по тротуару <адрес>. Действия общества находятся в причинной связи с наступившим последствием укусом собаки, поэтому причиненный Панариной вред подлежит возмещению.

Как следует из справки антирабического кабинета Травмпункта № ГБУЗ «Городская поликлиника №» Панариной Е.А. установлен график индивидуальных профилактических прививок КОКАВ против бешенства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных и физических страданий истицы. Исходя из указанного, а также положений статьи 1101 ГК Российской Федерации о необходимости учета требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требование истицы о компенсации морального вреда частично, при этом достаточной и справедливой суд считает компенсацию в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Панариной Е.А. не представлены доказательства несения судебных расходов в размере 200 руб., в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панариной Е. А. к ООО «Сити-Строй» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Сити-Строй» в пользу Панариной Е. А. компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сити-Строй» государственную пошлину в доход муниципального образования - г. Улан-Удэ в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева