Мотивированное решение по делу № 02-0811/2023 от 16.11.2022

УИД 77RS0003-02-2022-015119-40

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес  01 февраля 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-811/23 по иску Шпитонковой Елены Витальевны к Шахманову фио об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Шахманова фио к Шпитонковой Елене Витальевне об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Шпитонкова Елена Витальевна обратилась в суд с иском к Шахманову фио об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выделив ей в пользование комнату 17,5 кв.м., а ответчику – 13,2 кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании, ссылаясь на то, что в 2015 унаследовала ½ долю в праве общей долевой собственности от отца, собственном другой доли был ее брат фио, с которым у нее сложился такой порядок пользования. Впоследствии брат продал свою долю квартиры ответчику, который с осени 2021 стал чинить ей (истцу) препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд и получить решение об устранении таких препятствий.

фио фио обратился в суд к Шпитонковой Елене Витальевне об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выделив ему в пользование комнату 17,5 кв.м., а Шпитонковой Е.В. – 13,2 кв.м., места общего пользования просил оставить в совместном пользовании, ссылаясь на то, что 02.11.2021 приобрел ½ доли в праве общей долевой собственности у фио для проживания, перед приобретением осмотрел квартиру, в ней никто не проживал, она была захломлена, не пригодна для проживания, продавец пояснил, что в квартире проживал отец, после его смерти квартиры пустует, собственником другой доли является сестра, которая квартирой не пользуется, проживает с семьей по другому адресу. Доля в квартире продавалась через агентство недвижимости с февраля по октябрь 2021, фио в квартире ни разу не появилась; продавец и риелтор вели переговоры с ответчиком о приобретении ею доли, вывозе мусора, от чего она отказывалась. Однако после вселения Шамханова М.А. в квартиру, фио постоянно стала приходить в квартиру, устраивать скандалы, обвиняет его в воровстве, вызывает полицию; 17.02.2022 последняя обратилась в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании квартирой, однако ключи от квартиры он не менял, пытался передать ей, от чего она отказывается, встреч избегает. В октябре 2015 после смерти отца, фио сменила замки в квартире, брата не пускала, он неоднократно обращался в полицию, затем в судебном порядке просил устранить препятствия в пользовании, установить порядок пользования квартирой, в чем удовлетворении последнего требования ему было отказано, поскольку такой порядок не сложился, стороны в квартире не проживали, имеют иное место жительства. Между фио и Шпитонковой Е.В. были конфликтные отношения, имелись спора на рассмотрении суда по вопросам наследства. Шамханов М.А. заявил, что в квартиру проживает, зарегистрирован по постоянному месту жительства, производит оплату коммунальных услуг, в то время как фио проживает постоянно в ином жилье, и спорным для проживания не пользуется.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержала, встречный иск просила отклонить по доводам основного иска.

Представитель ответчика по доверенности Соколова Ю.П. против удовлетворения иска Шпитонковой Е.В. возражала по доводам, изложенным по встречном иске, который просила удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Из материалов дела следует, что спорная квартира по адресу: адрес, является двухкомнатной, состоит не из равноценных комнат, площадью 17,5 кв.м. и 13,2 кв.м.

Стороны являются равнодолевыми собственниками указанной квартиры; фио унаследовала свою долю в от отца в 2015, вторым собственником в порядке наследования являлся ее брат фио Между сестрой и братом не сложился порядок пользования спорной квартирой, они в квартиру для постоянного проживания не вселялись; фио зарегистрирована и проживает в кв. 108 в д. 6 по адрес в адрес и место жительства не меняла.

Решением Бутырского районного суда адрес от 27.09.2016 были удовлетворены исковые требования фио к Шпитонковой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, в установлении порядка пользования жилым помещением было отказано, по встречному иску Шпитонковой Е.В. был установлен порядок оплаты коммунальных и прочих услуг. Судом установлено, что стороны в спорной квартире не проживают, имеют иное жилье, порядок пользования квартирой между ними не сложился, а потому при равноценных долях в установлении порядка им отказал.

02.11.2021 Шамханов М.А. приобрел ½ доли в праве общей долевой собственности у фио

Истец утверждает, что в квартире ответчик не проживает, чинит ей препятствия в пользовании жильем, имеется решение Бутырского районного суда адрес от 20.09.2022 об устранении препятствий в пользовании спорным жильем, многочисленные обращения в органы полиции по вопросу чинения препятствий, не только со стороны Шамханова М.А., но и фио

20.09.2022 ответчик Шамханов М.А. зарегистрирован в спорной квартире по постоянному месту жительства, имеет в собственности 1/10 доли квартиры 135 в д. 12 по адрес в адрес, данная квартира состоит из 4 комнат, в квартире зарегистрировано 9 человек, доказательств невозможности проживания по указанному адресу со стороны ответчика суду не представлено.

Истец фио утверждает, что Шамханов М.А. выставил свою долю на продажу, о чем представила объявления, не намерен проживать в квартире.

Свидетели фио и фио суду показали, что приходятся Шпитонковой Е.В. дочерью и знакомой, сообщили, что бывали в спорной квартире вместе с последней, пили чай, иногда мать оставалась там ночевать, второго собственника не видели.

Свидетель фио суду показала, что работает риелтором, к ней обратился фио с просьбой продать спорную долю квартиры, она вела долгие переговоры со Шпитонковой Е.В., предлагала купить долю, однако последняя отказалась, в результате чего доля была продана Шамханову М.А., квартиру много раз смотрели, доля долго продавалась, была захломлена, в ней никто не жил, фио в квартире не появлялась, у нее были конфликтные отношения с братом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Суду не представлено бесспорных доказательств того, что стороны проживают или намерены проживать в спорной квартире, предпринимают действия для производства ремонта.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что иск Шпитонковой Е.В. и встречный иск фио об установлении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит поскольку стороны имеют иное постоянное место жительства, в спорной квартире не проживают, действий к производству ремонта не совершают, порядок пользования спорной квартирой между ними не сложился, наличествуют конфликтные отношения, возможность совместного проживания отсутствует, данные иски предъявлены с целью более выгодной продажи спорных долей и не направлены на установление порядка проживания, при этом доли в праве собственности у сторон равные, а комнаты не равноценные долям, при этом приоритета в пользовании друг перед другом стороны не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Шпитонковой Елены Витальевны к Шахманову фио об определении порядка пользования жилым помещением, и встречного иска Шахманова фио к Шпитонковой Елене Витальевне об определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 10.02.2023

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

адрес  01 февраля 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-811/23 по иску Шпитонковой Елены Витальевны к Шахманову фио об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Шахманова фио к Шпитонковой Елене Витальевне об определении порядка пользования жилым помещением,

руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Шпитонковой Елены Витальевны к Шахманову фио об определении порядка пользования жилым помещением, и встречного иска Шахманова фио к Шпитонковой Елене Витальевне об определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: