Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-7631/2019 от 25.10.2019

Судья Федоров Е.Г. дело № 22-7631/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 ноября 2019 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при помощнике судьи Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

осуждённого Саакяна Э.Х.,

защитника адвоката Трусова М.В.,

осуждённого Шахломджяна А.С.,

защитника адвоката Жиляковой С.И.,

осуждённого Яковлева Е.А.

(участвует посредством видеоконференц-связи),

защитника адвоката Барышевой И.Е.,

осуждённого Бедикяна А.С.

(участвует посредством видеоконференц-связи),

защитника адвоката Минаева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Яковлева Е.А., адвоката Минаева В.В., действующего в интересах осуждённого Бедикяна А.С., адвоката Жиляковой С.И., действующей в интересах осуждённого Шахломджяна А.С., адвоката Трусова М.В., действующего в интересах осуждённого Саакяна Э.Х., на приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 августа 2019 года, которым

Саакяна Э.Х., <...> года рождения, уроженец <...>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...> работающий в <...>, не судимый,

осуждён по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Саакяна Э.Х. с 18 апреля 2018 года по 20 апреля 2018 года засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Время нахождения лица под домашним арестом с 20 апреля 2018 года засчитано в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Судом постановлено срок отбытия наказания Саакяна Э.Х. исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осуждённого Саакяна Э.Х. к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием.

Шахломджян А.С., <...> года рождения, уроженец <...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <...> проживающий по адресу: <...> <...> не судимый,

осуждён по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания Шахломджяна А.С. с 14 июня 2018 года по 15 июня 2018 года засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Время нахождения лица под домашним арестом с 15 июня 2018 года засчитано в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Судом постановлено срок отбытия наказания Шахломджяна А.С. исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осуждённого Шахломджяна А.С. к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием.

В соответствии с ч.6 ст. 74 УК РФ, приговор Адлерского районного суда гор. Сочи от 20 февраля 2015 года в отношении Шахломджяна А.С. от 20 февраля 2015 года постановлено исполнять самостоятельно.

Яковлев Е.А., <...> года рождения, уроженец <...>, <...>, временно зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее судимый:

- 20.02.2015 г. осужден Адлерским районным судом города Сочи Краснодарского края по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере 300000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 16.03.2016 осужден Адлерским районным судом города Сочи Краснодарского края по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 350000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20.02.2015 и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 400000 рублей, без ограничения свободы, 27.04.2018 на основании постановления Апшеронского районного суда Краснодарского края освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 28 дней,

осуждён по ч.5 ст. 33, п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, к назначенному Яковлеву Е.А. наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Адлерского районного суда города Сочи от 16.03.2016 года в виде 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей и окончательно назначено Яковлеву Е.А. наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом постановлено срок отбытия наказания Яковлева Е.А. исчислять с 5 августа 2019 года, время нахождения Яковлева Е.А. под домашним арестом с 6 июля 2018 года по 4 августа 2019 года включительно, засчитано в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Яковлева Е.А. под стражей в период с 4 июля по 6 июля 2018 года, с 5 августа 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу включительно засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено засчитать Яковлеву Е.А. в счёт отбытия наказания период отбытого наказания по приговору Адлерского районного суда г. Сочи от 16 марта 2016 года.

Бедикян А.С., <...> года рождения, уроженец <...>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...> не судимый,

осуждён по ч.5 ст.33, п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении.

Судом постановлено срок отбытия наказания Бедикяну А.С. исчислять с 5 августа 2019 года.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Бедикяна А.С. под стражей в период с 4 июля по 6 июля 2018 года, с 5 августа 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу включительно засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Время нахождения Бедикяна А.С. под домашним арестом с 6 июля 2018 года по 4 августа 2019 года включительно, засчитано в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения осуждённых Яковлева Е.А., Бедикяна А.С., Шахломджяна А.С., Саакяна Э.Х., адвоката Трусова М.В., Минаева В.В., Жиляковой С.И., Барышевой И.Е., просивших приговор отменить, осуждённых оправдать, мнение прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, но полагавшего приговор суда изменить в части зачета времени нахождения под домашним арестом в срок отбывания наказания в колонии-поселении и исправительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда, Саакян Э.Х. и Шахломджян А.С. совершили незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Яковлев Е.А. и Бедикян А.С. совершили пособничество в незаконном предпринимательстве, то есть содействие в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере советами, предоставлением информации, устранением препятствий.

Преступление Саакяном Э.Х., Шахломджяном А.С. и Яковлевым Е.А. с Бедикяном А.С. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений осуждённые не признали.

Не согласившись с приговором, считая его незаконным, необоснованным, в апелляционной жалобе осуждённый Яковлев Е.А. просит смягчить назначенное ему наказание, мотивируя это тем, что имеет <...> заболевание, в инкриминируемый период совершения преступления на свободе не находился, вышел на свободу в мае 2018 года, в совершении преступления участия не принимал, не подписывал ни одного юридически значимого документа. Указывает, что не может оплатить штраф, так как является банкротом. Полагает, что судом ему неверно назначено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, вместо колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Минаев В.В., действующий в интересах осуждённого Бедикяна А.С., просит приговор отменить, подзащитного Бедикян А.С., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием состава преступления в его деянии, признав за ним право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ. В случае отклонения просьбы стороны защиты о вынесении оправдательного приговора в отношении Бедикяна А.С. просит изменить квалификацию преступления, инкриминируемого Бедикяну А.С. с ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ на ч. 1 ст. 171 УК РФ и прекратить уголовное преследование в отношении Бедикяна А.С. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по указанной норме УК РФ (ч. 1 ст. 171 УК РФ).

В обоснование указано, что в материалах дела не имеется и в приговоре не приведено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Бедикян А.С. был осведомлен о преступном умысле Шахломджяна, Саакяна и Яковлева, действуя с корыстной целью, оказал им пособничество в совершении незаконной предпринимательской деятельности советами, предоставлением информации и устранением препятствий. Полагает, что данных, свидетельствующих об осведомленности Бедикяна А.С. о совершаемых кем-либо из участников уголовного дела незаконного предпринимательства и его роли как пособника в этом, в приговоре не приведено. О том, что Бедикян А.С. получал вознаграждение от оказанной им помощи Шахломджяну, следствием и судом не установлено и не доказано. Продажа трех квартир в строящемся доме и передача вырученных денежных средств строителям объекта по просьбе Шахломджяна подтверждает лишь факт того, что Бедикян А.С. действовал по просьбе Шахломджяна и помогал ему, в том числе и с продажей квартир, но не свидетельствует о наличии у Бедикяна А.С. умысла на оказание пособничества в незаконном предпринимательстве.

Полагает, что судом неверно исчислен размер дохода, полученного в результате незаконной предпринимательской деятельности в отношении Бедикяна А.С., так как общая сумма дохода по заключенным договорам и переданным Бедикяну А.С. денежным средствам составляет 6350000 рублей, что не является особо крупным размером (в силу примечания к ст. 170.2 УК РФ), а подпадает под крупный размер превышающий 2250000 рублей, охватываемый признаками состава преступления предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ. Ссылается, что причастность Бедикяна А.С. к иным сделкам не подтвердилась и была опровергнута совокупностью доказательств по делу. Считает, что действия Бедикяна А.С. с учетом суммы полученного им дохода в размере 6350000 рублей следует квалифицировать по ч. 1 ст. 171 УК РФ.

Также полагает, что поскольку предварительные договора купли-продажи, заключенные между Бедикяном А.С. и свидетелями К., Свидетель №7, К. были заключены в 2013 году, а временем совершения преступления считается дата заключения договоров и получения денежных средств обвиняемым, то уголовное преследование в отношении Бедикяна А.С. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

По мнению адвоката Минаева В.В., уголовное дело в отношении Бедикяна А.С. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку Бедикян А.С., будучи в родственных отношениях с Шахломджяном А.С., по его просьбе помогал последнему присмотреть за строительством в период отсутствия Шахломджяна А.С. непродолжительный период времени. При этом, Бедикяну А.С. ничего известно не было о какой-либо незаконности действий в части строительства дома со стороны других участников данного уголовного дела. Полагает, что Бедикян А.С. не знал и не мог знать о незаконности строительства и соответственно не мог осознавать общественной опасности своих действий, при этом, никакой самостоятельной деятельности по строительству объекта недвижимости (привлечению специалистов, приобретение материалов и т.п.) он не вел. Денежные средства, полученные им от К., Свидетель №7, К. по предварительным договорам купли-продажи квартир, Бедикян А.С. в полном объеме отдавал третьим лицам по просьбе Шахломджяна А.С., что свидетельствует о том, что Бедикян А.С. не являлся лицом, получающим прибыль от выполненной им работы и продажи квартир и не мог являться, т.к. не являлся собственником строящегося дома и земельного участка.

Кроме того, адвокат при постановлении судебного акта просит учесть следующие характеристики личности осуждённого: <...>.

В апелляционной жалобе адвокат Жилякова С.И., действующая в интересах осуждённого Шахломджяна А.С., просит приговор отменить, её подзащитного оправдать, мотивируя это тем, что факт сговора обвиняемых не установлен, их соучастие не доказано. Ссылается, что Шахломджян А.С., Бедикян А.С. и Яковлев Е.А. работали по найму у Саакяна Э.Х. и получали зарплату, как и остальные работники. Каждая сделка индивидуально заключалась с Саакяном. Шахломджян А.С. не получал прибыли от квартир, продаваемых Саакяном Э.Х. Ссылается, что Шахломджян А.С. и другие осужденные по тексту обвинительного заключения обвиняются в совершении незаконного предпринимательства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, то есть фактически через ч.2 ст.35 УК РФ, что является грубейшим нарушением УПК РФ.

Полагает, что обвинением не доказан факт систематического получения прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг Шахломджяном А.С., который получал только зарплату. Свою деятельность её подзащитный осуществлял не самостоятельно, не на свой риск, а под руководством Саакяна Э.Х., как работодателя. Указывает, что объект (земельный участок и снесенное административное здание) принадлежал только Саакяну Э.Х., судебные решения вынесены только в отношении Саакяна Э.Х., все договора заключены только Саакяном Э.Х. либо по доверенности от Саакяна Э.Х., время совершения преступления поставлено в зависимость от получения Саакяном Э.Х. статуса индивидуального предпринимателя, все налоги от продажи квартир Саакян Э.Х. оплатил самостоятельно.

Также считает, что судом в нарушение ст. 10 УК РФ засчитан в срок лишения свободы домашний арест из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Тогда, как в отношении Шахломджяна А.С. применена мера пресечения в виде домашнего ареста до введение в действие закона, определяющего расчет два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Трусов М.В., действующий в интересах осуждённого Саакяна Э.Х., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что в действиях Саакяна Э.Х. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, поскольку в ходе разбирательства было установлено, что Саакян Э.Х. все договора купли-продажи заключал в период, когда был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, денежных средств от заключенных сделок по продаже квартир не получал.

Указывает, что стороной защиты были представлены доказательства (свидетельство о регистрации в качестве предпринимателя и налоговые декларации, акты проверок налоговой за период предпринимательской деятельности, документы налогового и бухгалтерского учета, копия решения налоговой службы от <...>, копия налоговой декларации за 2016-2017 год, копия платежных поручений и квитанций об оплате налога), подтверждающие факт регистрации и ведения предпринимательской деятельности и оплаты налогов с полученного дохода.

Полагает, что объективная сторона состава преступления, изложенная в приговоре, не соответствует требованиям п.3 ч. 1 ст. 220 УПК в части существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. По мнению адвоката, отсутствие фактических данных, предусмотренных УПК, препятствуют рассмотрению данного уголовного дела в суде; объективная сторона состава преступления, сформулированная в приговоре, не содержит правовой оценки представленных стороной защиты доказательств, полностью опровергающих версию следствия (свидетельство о регистрации в качестве предпринимателя и налоговые декларации, акты проверок налоговой за период предпринимательской деятельности).

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель , аргументируя своё мнение, просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденных в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.73, 74, 88 УПК РФ и сомнений в их достоверности и объективности, не вызывают.

Виновность осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре.

Так, вина осуждённых в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №9, М., И., Свидетель №7, К., Д., Свидетель №6, Свидетель №5, Ж., Д., К., Л., Е., Свидетель №8, С., письменными материалами дела: протоколом обыска, протоколами осмотра документов, протоколами выемок, протоколом места происшествия, заключением эксперта, установившего размер, извлеченного дохода Саакяном Э.Х. в сумме 16080000 рублей, и иными исследованными судом письменными и вещественными доказательствами по делу.

Показания вышеприведённых свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Саакяна Э.Х., Шахломджяна А.С. и Яковлева Е.А. с Бедикяна А.С. собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ, и сомнений в их достоверности и объективности не вызывают.

Согласно показаниям допрошенных свидетелей, Саакян и Шахломджян выполняли ключевую, направляющую роль в осуществлении строительства, его финансирования и дальнейшего аккумулирования денежных средств. Доверенности на осуществление деятельности, связанной с заключением предварительных договоров купли-продажи квартир всегда оформлялись и выдавались с учетом интересов Саакяна и Шахломджяна, степени их вложений и влияния на процесс извлечения дохода, в том числе исходя из заключенного между ними договора купли-продажи нежилого помещения.

Судом первой инстанции было также установлено, что, не вступая в сговор с Саакяном и Шахломджяном, и, не обладая сведениями о тонкостях и особенностях задуманного преступления, а равно, не имея перспектив распорядиться частью всех извлеченных от незаконного предпринимательства денежных средств, Яковлев и Бедикян фактически способствовали этим незаконным действиям предоставлением информации о клиентах, предварительным участием в оформлении сделок, в незаконном строительстве, а также обеспечивая завершение и реализацию строительства и сделок соответственно. При этом размер их вознаграждения не зависел от их финансовых вложений и отношения к собственности, но был связан с разовым извлечением прибыли, к которой они имели отношение в связи с оказанным содействием.

Выводы суда относительно доказанности вины осужденных в совершении действий, указанных в приговоре, основаны на всестороннем анализе доказательств и в приговоре подробно мотивированы.

Действия осуждённых Саакяна Э.Х. и Шахломджяна А.С. по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, Яковлева Е.А. и Бедикяна А.С. по ч.5 ст.33 п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ судом квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия.

При назначении наказания осуждённым Саакяну Э.Х. и Шахломджяну А.С., Яковлеву Е.А. и Бедикяну А.С., судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, сведения о личности виновных, данный, их характеризующих, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

К обстоятельству, смягчающему наказание Бедикяну А.С., судом отнесено <...>, его положительная характеристика.

Осуждённый Саакян Э.Х. характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шахдомджяну А.С., суд признал <...>, его положительную характеристику.

Осуждённый Яковлев Е.А. характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённым Бедикяну А.С., Яковлев Е.А., не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённым Саакяну Э.Х. и Шахломджяну А.С., судом признано - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Медицинское заключение о наличии у осуждённого Яковлева заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не представлено.

Размер и вид назначенного осуждённым наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания. Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что цели наказания в отношении осужденных могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.

Оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, по делу в отношении осуждённых не имеется, как и оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 64, 73 УК РФ. Оснований, позволяющих в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному, поэтому оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные стороной защиты в своих жалобах доводы, о якобы имевших место нарушениях, чтобы влекло отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено и в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено, поэтому оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Саакяна Э.Х., Шахломджяна А.С., Яковлева Е.А., Бедикяна А.С. подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Так, началом действия положения ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ, является 14.07.2018 года, когда новый закон вступил в силу, поэтому время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, начиная со дня заключения лица под стражу до вступления приговора в законную силу и один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. До 14.07.2018 года действовала ч.3 ст.72 УК РФ, установленная (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), когда один день нахождения под домашним арестом соответствовал одному дню нахождения в местах лишения свободы.

Между тем, указанные нормы вновь принятого закона, в соответствии со ст.10 УК РФ, не могут быть применены к осуждённым, которым назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, которые в период предварительного следствия и судебного разбирательства находились под домашним арестом.

Суд не произвёл зачёт времени нахождения под домашним арестом осуждённым Саакяну Э.Х. с 20.04.2018 года, Шахломджяну А.С. с 15.06.2018 года, Бедикяну А.С. с 06.07.2018 года до вступления приговора в законную силу, Яковлеву Е.А., с 06.07.2018 года по 4 августа 2019 года, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении, поскольку положения ч.3.4 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ, чем руководствовался суд, ухудшают положение осуждённых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 августа 2019 года в отношении Саакяна Э.Х., Шахломджяна А.С., Яковлева Е.А., Бедикяна А.С. изменить.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), время нахождения Саакяна Э.Х. под домашним арестом с 20 апреля 2018 года по 11 ноября 2019 года зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Исходя из времени нахождения Саакяна Э.Х. под стражей и под домашним арестом, освободить осуждённого Саакяна Э.Х. в связи с отбытием назначенного наказания.

Меру пресечения Саакяну Э.Х. в виде домашнего ареста отменить немедленно.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), время нахождения Шахломджяна А.С. под домашним арестом с 15 июня 2018 года по 11 ноября 2019 года зачесть в срок отбывания наказания лишения свободы в колонии-поселении из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Исходя из времени нахождения Шахломджяна А.С. под стражей и под домашним арестом, освободить осуждённого Шахломджяна А.С. в связи с отбытием назначенного наказания.

Меру пресечения Шахломджяну А.С. в виде домашнего ареста отменить немедленно.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ), зачесть в срок лишения свободы время содержания Бедикяна А.С. под стражей с 4 июля 2018 года по 6 июля 2018 года, с 05 августа 2019 года по 11 ноября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), время нахождения Бедикяна А.С. под домашним арестом с 15 июня 2018 года по 11 ноября 2019 года зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Исходя из времени нахождения Бедикяна А.С. под стражей и под домашним арестом, освободить осуждённого Бедикяна А.С. от наказания в связи с отбытием назначенного наказания.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, из-под стражи Бедикяна А.С. освободить немедленно.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ), зачесть в срок лишения свободы время содержания Яковлева Е.А. под стражей с 18 апреля 2018 года по 20 апреля 2018 года, с 4 июля 2018 года по 6 июля 2018 года, с 5 августа 2019 года по 11 ноября 2019 года, из расчета один день под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), время содержания Яковлева Е.А. под домашним арестом с 6 июля 2018 года по 4 августа 2019 года зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Яковлева Е.А., адвоката Минаева В.В., адвоката Жиляковой С.И., адвоката Трусова М.В. без удовлетворения.

Судья В.И. Кульков