Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1983/2019 от 18.03.2019

                                       Дело № 2-1983/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца фио,

представителя ответчиков фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации, наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что дата между ней и наименование организации (ИНН 4401163360), заключен договор № 0059/0418/18К на изготовление и установку кухонной мебели. Стоимость товара составила сумма, а стоимость работ по установке – сумма Мебель была доставлена дата, а установлена дата, тогда как мебель должна была быть собрана и установлена не позднее дата. В связи с чем, неустойка за нарушение срока оказания услуг за период с дата по дата составляет сумма Также между истцом и этим же ответчиком был заключен договор № 0076/0418/18К от дата на изготовление и установку столешницы из кварцевого агломерата, цена по которому составляет сумма, из которых сумма – стоимость товара. Согласно условиям договора, товар должен быть доставлен не позднее дата, тогда как был доставлен дата. Неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с дата по дата составляет сумма дата между этими же сторонами заключен договор № 0075/0418/18Т на приобретение и установление бытовой техники, стоимость товара по которому составляет сумма Товар должен был быть поставлен не позднее дата, однако передан истцу дата. В связи с изложенным неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с дата по дата составляет сумма Таким образом, на ответчике наименование организации (ИНН 4401163360) лежит обязанность выплатить неустойку в общем размере сумма, в то время как данным ответчиком частично оплачена неустойка в размере сумма Более того, дата между истцом и наименование организации (ИНН 5050136359) был заключен договор на приобретение и установку бытовой техники № 0011/0718/18Т, стоимость товара по которому составила сумма срок доставки товара определен дата. Тогда как фактически товар был доставлен дата, в связи с чем, неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с дата по дата составляет сумма В связи с изложенным, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с наименование организации (ИНН 4401163360) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма; а с наименование организации (ИНН 5050136359) неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчиков фио в судебное заседание явился, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым, неустойка по договору № 0011/0718/18Т от дата составляет сумма и была выплачена истцу. По иным договорам размер неустойки является рассчитанным истцом не верно, а сумма неустойки была выплачена истцу до предъявлении иска. Просрочка исполнения обязательств по сборке мебели вызвана также невозможностью истца принимать работу в будни, кроме того, истцу безвозмездно были заменены полки на изделия из более дорогого материала. Указанные неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, ответчик просит также применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.23.1 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Частью 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела и пояснений сторон, дата между фио и наименование организации (ИНН 4401163360), заключен договор № 0059/0418/18К, согласно которому ответчик обязался в соответствии с заданием заказчика оказать услуги по консультированию заказчика для осуществления заказа на приобретение мебели, аксессуаров и т.п., указанные в приложении к настоящему договору, непосредственно от своего имени по заданию заказчика, в соответствие с его требованиями и за его счет закупить комплекты товаров, организовать доставку, сборку и установку комплекта товаров, а заказчик обязуется принять и оплатить заказ и оказанные услуги.

Стоимость мебели составила сумма, из которых сумма цена услуг агента. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме.

В соответствие с п.п. 4.3, 4.4 договора, заказанная заказчиком сборка и установка комплекта товаров производится агентом не ранее следующего дня после доставки его заказчику, если иное не будет установлено соглашением сторон. При обнаружении недостатков заказчик обязан немедленно заявить об этом агенту, перечислив выявленные недостатки в указанном акте.

В силу п.4.6 договора, если товар (какой-либо предмет) имеет недостатки, агент обязуется устранить эти недостатки в течение 30 дней со дня отметки заказчиков в акте оказания услуг.

Пунктом 1.3 договора предусмотрена дата готовности комплекта товаров дата, при условии выполнения заказчиком своих обязательств по оплате комплекта товаров и иных обязательств в соответствие с условиями договора.

В соответствие с абз.3 Правил доставки, сборки и установки комплекта товаров (кухни), являющихся приложением к договору, дата доставки не позднее 3 дней после готовности комплекта товаров, а дата установки – в течение семи дней после доставки (абз. 6 Правил).

Как следует из искового заявления товар был доставлен истцу дата. Однако при сборке мебели истцом были выявлены недостатки, отраженные в претензии от дата. дата истцом была составлена повторная претензия, в ответе на которую ответчик признал факт нарушения сроков исполнения обязательств.

дата установка кухонной мебели была завершена, о чем составлен акт оказания услуг.

Учитывая установленные договором, в том числе Правилами доставки, сборки и установки кухни, сроки выполнения работ, суд приходит к выводу, что ответчиком данные сроки были нарушены на 35 дней. Так как, учитывая, что товар был доставлен в срок, а 7-и дневный срок на его сборку истек дата, за период с дата по дата подлежит начислению неустойка, согласно следующего расчета сумма (стоимость выполнения работ)*3 %*35 дней=45 сумма

Также между сторонами дата был заключен договор № 0076/0418/18К на изготовление и установку столешницы из кварцевого агломерата, цена по которому составляет сумма, из которых сумма – стоимость товара. Обязательства по оплате истцом исполнены.

Согласно условиям договора, в том числе названных выше Правил, товар должен быть доставлен не позднее дата, тогда как был доставлен дата.

Неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с дата по дата составляет сумма (сумма *0,5 %*19 дней).

дата между этими же сторонами заключен договор № 0075/0418/18Т на приобретение и установление бытовой техники, стоимость товара по которому составляет сумма

Товар должен был быть поставлен не позднее дата, однако передан истцу дата.

В связи с изложенным неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с дата по дата составляет сумма (сумма *0,5 %*109 дней).

Таким образом, общий размер неустойки по указанным трем договорам составляет сумма

Из письменных материалов дела и пояснений сторон следует, что на претензии истца стороной ответчика были даны ответы, в которых ответчик признавал факт нарушения обязательств и в добровольном порядке, до предъявления иска в суд дата произвел выплату неустойки в размере сумма, на что также ссылается истец в уточненном исковом заявлении.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Закон о защите прав потребителей не обязывает суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что законы Российской Федерации не содержат каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд учитывает степень вины ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос о применении ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки исполнения обязательств по договору, компенсационный характер неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истца нарушением срока выполнения работ, размер начисленной неустойки, степень вины ответчика и обстоятельства, послужившие причиной нарушения срока выполнения работ, а также то, что ответчик признал факт нарушения сроков выполнения работ, принимал меры для урегулирования возникшей ситуации.

Поскольку размер предъявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего ходатайства ответчика полагает возможным снизить размер неустойки.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке, до предъявления иска в суд выплатил истцу неустойку в размере сумма, на что также указывает истец, суд не находит оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 0059/0418/18К от дата и неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по договорам № 0076/0418/18К от дата и 0075/0418/18Т от дата, поскольку выплаченный ответчиком в добровольном порядке размер неустойки, по мнению суда, полностью соразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом отказано в удовлетворении требований к наименование организации (ИНН 4401163360) о взыскании неустойки, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда и штраф, так как данные требования являются производными от требования о взыскании неустойки.

Также судом установлено, что дата между истцом и наименование организации (ИНН 5050136359) был заключен договор на приобретение и установку бытовой техники № 0011/0718/18Т, стоимость товара по которому составила сумма срок доставки товара определен дата. Тогда как фактически товар был доставлен дата, в связи с чем, неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с дата по дата составляет сумма

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о выплате неустойки в размере сумма, так как в платежном поручении № 2937 от дата указано иное назначение платежа, в то время как сторона истца ссылается на отсутствие выплаты ей каких-либо денежных средств в качестве неустойки по рассматриваемому договору.

Однако, рассматривая спор в данной части, суд приходит к выводу о том, что размер предъявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, в соответствии со ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего ходатайства ответчика приходит к выводу о снижении размера неустойки до сумма

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика наименование организации (ИНН 5050136359) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в сумме сумма

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец была освобождена при подачи иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио к наименование организации, наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации (ИНН 5050136359) в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио – отказать.

Взыскать с наименование организации (ИНН 5050136359) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио