Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-1324/2019 от 23.01.2019

Судья Криворучко А.В. дело № 10-1324\19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                       4 февраля 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

представителя заявителя Суворова И.А.– адвоката Ичвигеевой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Суворова И.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 4 декабря 2018 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокатом Ичигеевой И.С. в интересах Суворова И.А.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., мнение представителя заявителя Суворова И.А. – адвоката Ичигеевой И.С., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Моренко К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ичигеева И.С. обратилась в Тверской районный суд города Москвы, в интересах Суворова И.С., с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 30 сентября 2018 года старшим оперуполномоченным УР ОМВД России по Тверскому району Москвы ***, по материалу проверки КУСП № 16484 от 11 апреля 2018 года, а также признать незаконным бездействие оперуполномоченного ***, выразившееся в не направлении заявителю в установленный законом срок копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля и 30 сентября 2018 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 4 декабря 2018 года по указанной жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, производство прекращено, в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель Суворов И.А. просит постановление отменить и материал направить в суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебном заседание, поскольку суд не принял во внимание, что копия постановления от 21 апреля 2018 года н е направлялась должностными лицами ОМВД в его адрес до настоящего времени. Доводы суда о том, что копия постановления на руках заявителя имеется, в связи с чем его право не нарушено, не основаны на законе, так как, имеющаяся у него копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2018 года, была получена его представителем по запросу суда в рамках гражданского дела только 22 мая 2018 года, а копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2018 года была получена его представителем после неоднократных посещений ОМВД и только 11 октября 2018 года. Все перечисленные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении должностными лицами ОМВД требований ст. 148 УПК РФ о направлении копии принятого процессуального решения заявителю в течение 24 часов с момента его принятия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства. При этом обжалованию подлежат лишь такие действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов, а также не оспаривается заявителем Суворовым И.А. и подтверждается его представителем – адвокатом Ичигеевой И.С., копии постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от 21 апреля и 30 сентября 2018 года заявителем Суворовым И.А.

Судом, при рассмотрении жалобы заявителя Суворова И.А., было установлено, что постановление от 30 сентября 2018 года, которое Суворов И.А. просит признать незаконным и необоснованным, отменено заместителем прокурора.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение о прекращении производства по жалобе заявителя, в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

При этом следует отметить, что согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья, придя к выводу об удовлетворении жалобы заявителя, признаёт действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными и обязывает устранить допущенное нарушение.

Учитывая, что копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля и 30 сентября 2018 года заявителем получены, то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки по жалобе заявителя.

Доводы авторов апелляционной жалобы о наличии иных оснований для отмены постановления суда и для удовлетворения жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежит рассмотрения судом апелляционной инстанции, в виду отсутствия предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 4 декабря 2018 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокатом Ичигеевой И.С. в интересах Суворова И.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Суворова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: