Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-135/2016 от 19.04.2016

Дело № 12-135/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград                             11 мая 2016 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Коновалова Ж.А., рассмотрев жалобу консультанта отдела строительного надзора за линейными объектами инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты> по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТехноПром», предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, консультант отдела строительного надзора за линейными объектами инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области ФИО2 обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения, в которой просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Мотивирует тем, что в отношении ООО «ТехноПром» определением временно осуществляющего полномочия руководителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлена рассрочка исполнения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ТехноПром» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде штрафа, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Соответственно, последним днем периода обязанности уплаты ООО «<данные изъяты>» административного штрафа последний день рассрочки – ДД.ММ.ГГГГ, то есть шестидесятый день после окончания рассрочки. В связи этим трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» за неуплату административного штрафа должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Консультант отдела строительного надзора за линейными объектами инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд считает постановление мирового судьи подлежащим отмене в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела видно, что постановление по делу об административном правонарушении от 01.02.2016г. было получено ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба была направлена в суд посредством почтовой связи 12.04.2016г. При таких обстоятельствах, срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №106 Волгоградской области прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>», предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области № ООО «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № постановление инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области № было изменено в части назначенного наказания в сумме административного штрафа в размере 101 000 рублей на 50 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением временно осуществляющего полномочия руководителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» была предоставлена рассрочка исполнения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Мировой судья, вынося постановление, сделал вывод о том, что срок, с которого начинается исполнение административного наказания, с учетом положений ст.31.5 КоАП РФ, должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ООО «<данные изъяты>» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку данный вывод мирового судьи основан на неправильном толковании закона.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что определением временно осуществляющего полномочия руководителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» была предоставлена рассрочка исполнения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, шестидесятидневный срок согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, для уплаты последней суммы штрафа, по предоставленной ООО «<данные изъяты>» рассрочки уплаты штрафа, истекает ДД.ММ.ГГГГ, что является датой совершения ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения юридического лица ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истекает ДД.ММ.ГГГГ, и на момент поступления мировому судье и на момент вынесения постановления, не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТехноПром», предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями указанными в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу консультанта отдела строительного надзора за линейными объектами инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области ФИО2 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>», - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья:                          Ж.А. Коновалова