Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2015 (2-2102/2014;) ~ М-1979/2014 от 16.12.2014

Дело № 2-249/2015

Поступило в суд 16.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2015 года                              г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,    при секретаре Ворожбитовой Е.П.,

с участием представителя истца по доверенности Анисимовой О.А.,

представителя ответчика по доверенности Пашина С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управление механизации» к Бредневу С. А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

истец ООО «Управление механизации» обратился в суд с иском к Бредневу С.А., в котором, первоначально, просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Управления механизации» в порядке регресса: 1) сумму выплаченного возмещения в размере 112 152, 85 рублей; 2) госпошлину в размере 5 443 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: т/с <данные изъяты>, принадлежащее ООО «Управление механизации» на праве собственности, под управлением Бреднева С.А. и т/с <данные изъяты>, под управлением Конищева В.М. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения, виновным в указанном дорожно – транспортом происшествии признан водитель Бреднев С.А. Ответчик совершил указанное дорожно – транспортное происшествие при исполнении трудовых функций в качестве водителя ООО «Управление механизации». По решению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управления механизации» в порядке суброгации была взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 108 777, 31 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 375, 54 рублей. Поскольку, в момент дорожно – транспортного происшествия ответчик являлся работником ООО «Управления механизации», дорожно – транспортное происшествие произошло по его вине, истец был вынужден обратиться в порядке регресса с настоящим иском к ответчику.

В судебном заседании представитель истца – Анисимова О.А., действующая на основании доверенности (л.д. 34), поддержала уточненные исковые требования, в соответствии со статьями 241-243 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст. 39 Гражданско – процессуального кодекса РФ, просил уменьшить размер исковых требования и взыскать с ответчика сумму в размере среднего заработка ответчика, что составляет 28 080, 46 рублей, а также государственную пошлину (л.д. 50).

В судебном заседании представитель ответчика – Пашин С.Е., действующий на основании доверенности (л.д. 23), возражал против исковых требований, полагая, требования истца необоснованными.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу 16.05.2014г. по иску ОСАО «Ингосстрах» к Бредневу С. А., ООО «Управления механизации» о возмещении ущерба в порядке суброгации с ООО «Управления механизации» в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в размере 108777, 31 руб. Решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. 201 в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП)     с участием 2-х автомобилей: т/с <данные изъяты>, принадлежащее ООО «Управление механизации» на праве собственности, под управлением Бреднева С.А. и т/с <данные изъяты>, под управлением Конищева В.М. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. Виновным в указанном дорожно – транспортном происшествии является водитель Бреднев С.А. По указанному решению суда с ООО «Управления механизации» в пользу ОСАО «Ингосстрах», выплатившего страховое возмещение по КАСКО страхователю Конищеву В.М., в порядке суброгации была взыскана сумма ущерба как разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 108 777, 31 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 375, 54 рублей (л.д. 4-5).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управления механизации» выплатило по указанному решению суда сумму ущерба в размере 112 152, 85 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На момент совершения дорожно – транспортного происшествия Бреднев С.А. являлся работником ООО «Управления механизации», работал в должности водителя автомобиля, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ Бреднев С.А. уволен с должности водителя автомобиля по собственному желанию (л.д. 10).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Управления механизации» осуществляет деятельность с ДД.ММ.ГГГГ года, основным видом деятельности является подготовка строительного участка (л.д. 11-12). Директором ООО «Управления механизации» является Морковин В. П., что подтверждается Решением единственного участника ООО «Управления механизации», выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 8, 11-12).

Согласно Приказу от 29.08.2012г. Бреднев С.А. был принят в ООО «Управление механизации» водителем автомобиля (л.д. 9). В обоснование своих требований о взыскании ущерба, причиненного ответчиком Бредневым в полном объеме, в материалы дела истцом представлен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 29.08.2012, заключенный между ООО «Управления механизации», в лице директора Морковина В. П. и Бредневым С. А., в соответствии с которым Бреднев С.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему ООО «Управления механизации» имущества, а также за ущерб, возникший у ООО «Управления механизации» в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 44).

Как следовало из материалов дела по факту ДТП, представленного по запросу суда КУСП № от 01.11.2012г. ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> определением от 01.11.2012г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бреднева С.А. в связи с отсутствием в действиях Бреднева состава административного правонарушения п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ     материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с лицами указанными в перечне, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно требованиям статей 242- 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В частности п. 6 ст. 243 ТК РФ предусматривает, что работник несет полную материальную ответственность в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В материалах дела содержится копия определения ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 01.11.2012г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бреднева С.А. в связи с отсутствием в действиях Бреднева состава административного правонарушения п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ

В связи с чем суд приходит к выводу, что ущерб, заявленный истцом подлежит возмещению в пределах среднего заработка ответчика в соответствии с правилами ст. 248 ТК РФ.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2012г. от 12.02.2015г. № средний заработок ответчика Бреднева за полный месяц составил 20840, 04 руб. (л.д. 35), что также подтверждается справкой ООо «Управление механизации» о средней заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что общая сумма дохода Бреднева С.А. за сентябрь, октябрь, ноября 2012 года составляет 62 520, 13 рублей. Среднемесячная заработная плата составляет 28 080, 46 рублей (л.д. 51). Таким образом расчет суммы возмещения материального ущерба определяется в сумме: 62 520, 13 : 3 = 20 840, 04 рублей.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу ущерба. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом представлены доказательства ущерба, причиненного ответчиком, принимая во внимание требования ст. 248 ТК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части в размере среднего заработка Бреднева С.А. в ООО «Управление механизации» в сумму 20 840, 04 рублей.

С учетом уменьшения суммы иска истцу подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд в сумме, превышающей уточненную сумму иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составили 825, 17 рублей (л.д.3), которые подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами материального права, а также ст.ст. 39, 194-198,ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Управление механизации» - удовлетворить в части.

Взыскать с Бреднева С. А. в пользу ООО «Управление механизации» сумму материального ущерба в размере 20 840, 04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 825, 20 рублей, а всего 21665,24 руб.

Возвратить ООО «Управление механизации» излишне уплаченную государственную пошлину из местного бюджета в размере 4377, 80 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 25.03.2015г.

Судья /подпись/ Г.Ф. Демидович